Дело № 2-950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькина Ю.Н. 

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по назначению адвоката Ким С.А., представившего ордер № 17Н 033302 от 20.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО6 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба в размере 56060,26 рублей, суммы неполученных тарифных доходов в размере 35,51 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей, указав в обоснование своих требований, что 13.05.2016 инженером электросвязи ФИО1 и ведущим инженером ФИО2 был установлен факт тайного хищения (кражи) неустановленными лицами магистрального кабеля ПРППМ 2*0,8 (инвентарный номер №) длиной 80 метров, проложенного по воздушной линии связи по адресу: ул. Апанасенко, д. 68-70, г. Невинномысск, Ставропольский край.

По факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи 13.05.2016 г. был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ». По данному факту 13.05.2016 в отдел МВД России по г. Невинномысску району поступило заявление от представителя ПАО «Ростелеком» линейно-технического цеха г. Невинномысска ФИО1 о принятии мер к розыску и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12.05.2016 в 14 час. 45 мин. у домов № 68-70 по улице Апанасенко г. Невинномысска повредило и похитило действующий кабель воздушной линии электросвязи ПРППМ длиной 80 метров, приведя в негодное для эксплуатации состояние действующий объект связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

В ходе проверки сообщения о преступлении, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску было установлено виновное лицо: гр. ФИО6, проживающий по адресу: , который в краже признался.

Поскольку в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановлением от 25.06.2016 г. ПАО «Ростелеком» было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате хищения магистрального кабеля ПРППМ 2*0,8 проложенного по воздушной линии связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», Ответчик причинил Истцу материальный ущерб.

Согласно расчету на возмещение ущерба по объекту, расходы на восстановление поврежденной линии связи составили 56 060 рублей 26 копеек.

Учитывая характер повреждения линии связи, а также то, что в результате повреждения население г. Невинномысск Ставропольского края лишилось возможности пользоваться услугами связи, персонал линейной бригады г. Невинномысск Технического блока Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» приступил к ликвидации аварии путем восстановления поврежденной линии связи. Восстановительные работы производились в период с 10 часов 00 минут 13.05.2016 по 14 часов 45 минут 13.05.2016 года, что подтверждается представленным наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 52 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб причиненный предприятию в ведении которого находятся линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потерь тарифных доходов не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно справке о потере доходов от ДД.ММ.ГГГГ размер неполученных тарифных доходов из-за отсутствия связи с 12.05.2016 по 13.05.2016 составил 35 (тридцать пять) рублей 51 копейка.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ Истцу был причинен имущественный вред на общую сумму в 56 095 (пятьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. 

Определением Невинномысского городского суда от 20.06.2017 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Адвокатской конторы № 1 г. Невинномысск Ким С.А., который просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно уставу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основной целью общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Согласно свидетельства № ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела МВД России по г. Невинномысску поступило сообщение от ФИО3 которая сообщила о краже кабеля неизвестным мужчиной в районе дома № 68 по ул. Апанасенко г. Невинномысска. Позже с этой информацией поступило заявление представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 В ходе сбора материалов было установлено, что ФИО6 тайно похитил телефонный кабель, установленный на столбе по вышеуказанному адресу. ФИО6 в краже признался. Данный телефонный кабель является собственностью ПАО «Ростелеком» (л.д. 43). 

Кроме того, факт причинения материального ущерба истцу ответчиком также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно объяснениями ФИО3., ФИО1 и самого ответчика ФИО6, согласно которым они подтверждают, что ФИО6 совершил кражу кабеля принадлежащего истцу, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

Согласно справке о причиненном ущербе, составленной ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в результате вышеуказанных противоправных действий Ставропольскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб, который включает: прямой материальный ущерб в размере 562,63 рублей, сумма неполученных тарифных доходов в размере 35,51 рублей, затраты на восстановление и ремонтные работы в размере 56060,26 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в адрес ФИО6 была направлена претензия исх. №, в которой предлагалось ответчику в течение 10-ти календарных дней с момента получения данной претензии возместить Ставропольскому филиалу ПАО Ростелеком» материальный ущерб в размере 56095,77 рублей, однако до настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса 

Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Считая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что место, время и причина причинения материального ущерба, путем кражи кабеля, принадлежащего истцу установлены проведенной отделом МВД России по г. Невинномысску проверкой по данному факту, следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. 

Разрешая вопрос о стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым, исходя из представленных сторонами доказательств, признать доказанным сумму причиненного материального ущерба согласно справке о потере доходов от ДД.ММ.ГГГГ и расчета на возмещение ущерба по объекту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем директора филиала – технический директор ФИО4 (л.д. 46, 48).

В соответствии с п. 52 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб причиненный предприятию в ведении которого находятся линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потерь тарифных доходов не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно указанным справкам, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 56095,77 рублей, из которых затраты на восстановительные и ремонтные работы составляют 56060,26 рублей, сумма неполученных тарифных доходов – 35,51 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1 883 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 883 рублей. 

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в возмещение материального ущерба: затраты на восстановление и ремонтные работы в размере 56060,26 рублей, неполученные тарифные доходы в размере 35,51 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 1883 рублей, а всего 57 978 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.Н. Васькин