П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Овчинникова И.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полянской А.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей ФИО5, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 340/19 в отношении 

ФИО1 ФИО25, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зная, что его сестра ФИО5 находится на работе, а в ее комнате находится планшет марки «Леново», принадлежащий последней, имея умысел на хищение чужого имущества, имея корыстные намерения, с целью 

<

данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из одной из комнат указанной квартиры, из комода планшет марки «Lenovo TB-7504X» стоимостью 9 000 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, находясь в гаражном массиве, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился с ранее незнакомым Потерпевший №1, с которым у ФИО1 до этого возникла конфликтная ситуация, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и потребовал у последнего передачи имущества, после чего забрал у Потерпевший №1, открыто похитив сотовый телефон марки М-8 стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «Нокиа 710», стоимостью 2 500 рублей, банковскую карту «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, после чего, открыто завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, отрицая факт разбоя, и показал суду, что вину в совершении кражи планшета у своей сестры ФИО5 он признает в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Изначально он не желал продавать планшет, взял его для своих личных нужд, поскольку необходимо было помочь другу. Впоследствии планшет он вернул сестре, полностью возместил материальный ущерб. Планшет им был похищен в сентябре 2018 года из комода, расположенного в комнате его сестры. Забрав планшет, он обратился к знакомому, которого попросил на его паспорт заложить планшет в ломбард, поскольку у него (ФИО1) паспорта не было, на что знакомый согласился, и они сдали планшет в ломбард. Через некоторое время, планшет выкупили из комиссионного магазина, он рассчитался со знакомым, и вернул планшет ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он (ФИО1), находясь на футбольном поле, расположенном в 150 метрах от магазина «Пятерочка», увидел, что у магазина стоит Потерпевший №1, справляет нужду в общественном месте, рядом с магазином, через некоторое время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, к нему подошла продавец Алина, попросила выгнать Потерпевший №1 из магазина, после чего, он сделал Потерпевший №1 замечание, выгнал того из магазина, затем попросил того отойти в сторону, уйти от магазина, поговорить, при этом, видел, что у Потерпевший №1 в руке был сотовый телефон. Когда они отошли в сторону станции «Школьная», поскольку у Потерпевший №1 было неадекватное поведение, он (ФИО1) решил его проучить, и поэтому, не отрицает, что взял телефоны Потерпевший №1, которые выкинул в снег, с моста в кювет. Делал он это не с корыстной целью, просто со злости, поскольку Потерпевший №1 вел себя некрасиво. Потерпевший его оговаривает, либо просто путается, поскольку никаких угроз и требований он Потерпевший №1 не высказывал, ножа у него было, и применением ножа он (подсудимый) не угрожал. В этот день, приехав в магазин, он играл в футбол, поэтому был в кофте и водолазке, без куртки, а пальто у него вообще нет, поэтому в карман он не мог положить руку. Не отрицает, что выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, но только с целью, чтобы Потерпевший №1 перестал себя неадекватно вести, поскольку жильцы социального приюта ведут себя некрасиво. Угроз с целью передачи имущества, физического насилия, к Потерпевший №1 не применял. В момент их общения с Потерпевший №1 рядом находился ФИО2, проживающий на тот момент в социальном приюте, тот просто стоял со стороны и смотрел, с ФИО10 он (ФИО1) знаком не был, тот подошел и поинтересовался, что случилосьФИО10 который в настоящее время скончался, никаких действий по отношению к Потерпевший №1, не предпринимал. Банковскую карту у Потерпевший №1 он не забирал, впоследствии, поговорив с Потерпевший №1, возвращаясь обратно, увидел карту на земле, поднял карту и передал знакомому Потерпевший №1 – человеку из приюта. Признает вину в том, что открыто забрал у Потерпевший №1 сотовые телефоны, говорил тому: «Давай сюда телефоны», ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме. 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

По факту хищения имущества ФИО5: 

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что ФИО1 ей приходится ей сводным братом, они проживают вместе с ее сыном, втроем. Точную дату она не помнит, согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она пришла вечером домой с работы и обнаружила, что принадлежащий ей планшет марки «Леново», ранее лежащий в комоде в ее комнате, отсутствует. Позвонив брату, от того узнала, что подсудимый забрал ее планшет, сообщив, что вернет планшет позже, на что она ФИО1 предупредила, что если тот его не принесет, она напишет заявление в полицию. ФИО1 планшет ей не вернул, поэтому она написала заявление в полицию. После написания заявления, через некоторое время, ФИО1, как она поняла, забрав планшет у кого-то, вернул его ей обратно. Планшет был приобретен за полгода до хищения, за 9 000 рублей. В настоящее время планшет ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, тот принес свои извинения, ущерб для нее является незначительным. 

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО6, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ФИО7 закладывал планшет «Леново» по договору комиссии за 1 000 рублей, который спустя 5 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ планшет выкупил. Видеонаблюдение за указанный период отсутствует (т.1 л.д.77-80). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретил на улице своего знакомого ФИО1, который был с каким-то молодым человеком. ФИО1, сообщив ему о том, что имеет личный планшет марки «Леново», который тот хочет сдать в ломбард, но у него отсутствуют документы, попросил его (ФИО7 помочь, на что он согласился и они проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес> в магазин, он (ФИО3), предъявив документы, отдал на комиссию, на 10 дней, указанный планшет, получив 1 000 рублей, при этом, ФИО1 сказал, что указанный планшет выкупит. Отдав денежные средства ФИО1, он отвез того и молодого человека обратно в 

<

адрес>. В тот же день, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что планшет принадлежит его сестре, который тот забрал самовольно, т.к. нужны были денежные средства. В тот же вечер он рассказал жене о данной ситуации, и ДД.ММ.ГГГГ, они с женой, решив, что необходимо вернуть планшет сестре ФИО1, поехали в комиссионный магазин, где он ФИО7) выкупил планшет «Леново», который хотели передать ФИО5, приехав к той на работу, однако, ФИО5 не стала брать у них планшет, сообщив, что уже написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел ФИО1, попросил планшет, сообщив, что хочет сам передать планшет сестре, на что он ФИО7) согласился и передал тому планшет, который ФИО1, как стало известно со слов последнего, оставил в душе, в своем доме (т.1 л.д.91-93). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, хищение планшета «Леново», причинившего ей ущерб в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три светлые дактопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д.5-10); протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 выданы фотографии коробки от планшета «Леново», фотография с сайта о стоимости планшета «Леново» (т.1 л.д.42-45); протоколом осмотра указанных фотографий коробки от планшета «Леново», информации с сайта о стоимости планшета (т.1 л.д.46-47); чистосердечным признанием ФИО1, написанным собственноручно, из которого следует, что он, находясь у себя дома, похитил планшет «Леново», принадлежащий его сестре, который через своего знакомого по имени ФИО7, заложил в ломбард «Победа» за 2-2 500 рублей (т.1 л.д.54); 

- протоколом выемки у ФИО5 планшета «Леново» (т.1 л.д.65-68); протоколом осмотра предметов - планшета марки «Леново» (т.1 л.д.69-70); проколом осмотра документов – договора комиссии, чистосердечного признания ФИО1 (т.1 л.д.85-87); 

По факту хищения имущества Потерпевший №1: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в январе 2019 года, в дневное время, когда он находился в магазине «Пятерочка», расположенном в поселке Запанском, к нему подошел ФИО1, начал к нему придираться, сделал замечание, начал спрашивать, как его зовут, после чего стал настаивать, чтобы он (Потерпевший №1) проводил его до электрички. Он согласился, пошел с ФИО1 от магазина в сторону станции «Школьная», дойдя до моста, указал тому на станцию, когда ФИО1 вдруг начал грубо себя вести, выражаться нецензурной бранью, потребовал пройти к гаражам, угрожая, что если он (Потерпевший №1) не пойдет, то применит физическое насилие. Испугавшись, он пошел вместе с ФИО1 в гаражный массив, где ФИО1 начал о чем-то спрашивать, при этом, приложив руку в двери гаража, как бы ограждая путь. Находясь в гаражном массиве, ФИО1 начал спрашивать у него деньги, требовал вывернуть карманы, на что он (Потерпевший №1) пояснил, что денежных средств у него нет. Затем ФИО1 положил правую руку в свой нагрудный карман куртки, и начал шевелить рукой, при этом говорить какие-то слова в виде угрозы, какие, не помнит, но он (Потерпевший №1), испугался жестов подсудимого, предположил, что у ФИО1 имеется что-то внутри кармана, при этом, ФИО1 говорил: «поторапливайся». ФИО1 не говорил, что у него в кармане что-то есть, не говорил о том, что у него есть нож, он (Потерпевший №1) лишь испугался жестов, поэтому он из кармана достал два сотовых телефона и банковскую карту, и все передал ФИО1, при этом, подсудимый спросил пин-код от карты, и он его сообщил. Забрав телефоны, и карту, ФИО1 ушел, а он (Потерпевший №1) после этого пошел в приют, вызывать сотрудников полиции. Придя в приют, он одного из проживающих там мужчин попросил дойти с ним до магазина «Пятерочка», чтобы забрать свои пакеты с вещами. Мужчина пошел с ним, а впоследствии данный мужчина передал ему банковскую карточку, сломанную, откуда тот мужчина ее взял, он не знает. 

Дополнил, что в период описанных событий, ФИО1 был не один, с ним был еще один мужчина, который ничего не отнимал, но препятствовал выходу из гаражного массива. Когда он (Потерпевший №1) смог убежать, банковская карточка была в руках того мужчины, который был с ФИО1 В день случившегося ФИО1 был одет в пальто серого цвета, в ботинках, был в перчатках. Считает, что опасность для него выражалась в действиях ФИО1, в виде жестов, в виде требований передачи денежных средств, дачи указаний второму мужчине, чтобы тот помогал его (Потерпевший №1) удерживать. Физического насилия по отношению к нему не применялось, просто жестами ФИО1 показывал что-то, и он почувствовал угрозу со стороны подсудимого, почувствовал, что может наступить что-то серьезное, поэтому и передал два сотовых телефона и банковскую карту. Никаких предметов в виде ножа, он (Потерпевший №1) у ФИО1 не видел. Удержание его в гаражном массиве выражалось в том, что ФИО1 держал свою руку на двери гаража, а второй мужчина держал клюшку в руке, на которую опирался, и которую приставлял к гаражу. Угроз применить нож, ФИО1 ему не высказывал, про нож он ничего не слышал, и что находилось внутри кармана у ФИО1 , не видел. ФИО1 похитил два телефона и банковскую карту, материальной ценности не представляющую, ущерб, причиненный ему, составляет 3 500 рублей. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является 

<

данные изъяты>, проживает в социальном приюте в 

<

адрес>… ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из приюта, находясь около магазина «Пятерочка», когда к нему подошли двое незнакомых парней, которых он может опознать…. Находясь около гаражей, мужчина № поднял клюшку, упер ее в ворота гаража, создав препятствие к движению в сторону массива, а парень № (ФИО1), засунул руку в карман своей куртки (внутренний на груди) и сказал: «у меня есть нож, выкладывай все, что у тебя есть», торопил, говорил: «быстрее», говорил: «если ты не будешь выворачивать карманы, я достану нож и ударю тебя»… он (Потерпевший №1) считает, что нож действительно был в кармане у парня, потому что он видел, как парень шевелил каким-то предметом в кармане… испугавшись, воспринимая угрозу своей жизни реально, он передал парню два телефона и карту «Сбербанк России». Взяв его имущество, парень № сказал парню № «не отпускай его, пока я не вернусь» и убежал, а мужчина № стал удерживать его и говорил: «не отпущу, вдруг на твоей карте денег нет». Парень № требовал у него пин-код карты, и после нескольких требований, на слова, что на карте нет денег, когда тот сказал: «не ври, иначе ударю», он (Потерпевший №1) назвал пин-код карты. Всего мужчина с палкой удерживал его около 10 минут, после чего, он смог вырваться и побежал в приют, где с телефона проживающих, вызвал полицию. Затем с ребятами, проживающими в приюте, пошел к магазину «Пятерочка», где увидел парня № (ФИО1), о чем и сообщил ребятам. Через некоторое время, пожилой мужчина, проживающий в приюте, к которому он ранее обращался за помощью, передал ему (Потерпевший №1) банковскую карту, в сломанном виде, сообщив, что карту ему отдал парень № у магазина (т.2 л.д.5-9). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что ФИО1 действительно говорил, что у него есть нож, чтобы он (Потерпевший №1) поторапливался быстрее, ножа при этом, он не видел.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал, что показаний свидетеля ФИО9 ложны, он не видел свидетеля в магазине, сам стоял у входной двери, ждал автобус, когда к нему подошел ФИО1 , тот был одет в пальто в крапинку, второй человек был в перчатках. И ФИО1, и ФИО10 принуждали его идти в гаражный массив. В гаражном массиве ФИО1 требовал передать денежные средства, затем сказал: «Быстро выкладывай телефоны». 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО8, следует, что он проживает в социальном приюте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, к нему обратился проживающий в приюте парень по имени Потерпевший №1 за помощью, чтобы позвонить в полицию, однако он телефон Потерпевший №1 не дал, поскольку на телефоне не было денежных средств, и Потерпевший №1 позвонил с иного телефона. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что того ограбили, дословно «вырвали телефон». Потерпевший №1 попросил его также проводить до магазина «Пятерочка» за оставленным пакетом с вещами, указав, что боится встретить по дороге обидчика, что тот побьет Потерпевший №1. Когда они шли в сторону магазина «Пятерочка», Потерпевший №1 увидел парня, на которого указал, крикнув: «Вот он». Парень, услышав это, повернулся и тоже узнал Потерпевший №1, т.к. начал говорить: «Слышь, иди сюда, где твой друг?». Он (ФИО4) понял, что друг Потерпевший №1 сорвал с какой-то девушки цепочку. На его (ФИО8 вопрос, зачем парень «отжал» телефон, парень не отрицал факт хищения телефона, при этом говорил, что в центре (в приюте) все обнаглели. Он предложил парню пройти в приют, разобраться с цепочкой, но парень отказался идти, при этом, из кармана достал банковскую карту, сказав: «передай своему». Поскольку Потерпевший №1 не рассказывал о карте, он ФИО8 удивился, спросив, что он еще и карту похитил, на что парень сказал, что Потерпевший №1 сам карту отдал. Парень настоял, чтобы он (ФИО4) взял карту, передал Потерпевший №1, при этом, сам отказываясь идти в приют (т.2 л.д.23-26). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показала суду, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый ей знаком как житель поселка Запанской, потерпевший знаком как житель социального приюта на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 зашел в магазин «Пятерочка», начал ходить по магазину и хулиганить, она его стала выгонять, однако, Потерпевший №1 никак не реагировал, в этот момент в магазин зашел ФИО1 и она ФИО9 попросила того выгнать Потерпевший №1 из магазина, на что тот выпроводил Потерпевший №1 на улицу, не трогая последнего. Через некоторое время, она вышла на улицу, посмотреть, что происходит, увидела, что Потерпевший №1 справляет нужду рядом с магазином, при этом, ФИО1 вновь прогнал того, говоря: «Уйди, тут дети ходят, чтобы я тебя здесь не видел». Потерпевший №1 ушел в сторону приюта, а ФИО1 ушел в другую сторону. Через некоторое время в магазин вновь пришел Потерпевший №1, попросил вызвать полицию, сообщив, что на него напали, при этом обстоятельств нападения не рассказывал, не говорил, кто и каким образом на него напал. Поскольку ранее Потерпевший №1 неоднократно просил вызвать то скорую помощь, то полицию, и это были ложные вызовы, и у Потерпевший №1 отсутствовали следы побоев, она тому не поверила, сказав, что никого вызвать не будет, а вызовет ГБР, на что Потерпевший №1 развернулся и ушел из магазина. Потерпевший №1, проживающий в приюте, постоянно приходит в магазин к ним, хранит свои испорченные продукты в камере хранения, просто так ходит долго в магазине, где ест, отчего дети, приходящие в магазин, пугаются. Они неоднократно вызвали ГБР по данному факту, поскольку жильцы из социального приюта, ведут себя ужасно, справляют нужду на остановке либо за остановкой у магазина, не стесняясь прохожих, детей. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов открыто похитили сотовый телефон, банковскую карту (т.1 л.д.222); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – участка местности в гаражном массиве за мостом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.223-231); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк России» (т.2 л.д.11-13); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена банковская карта «Сбербанк России», установлено, что карта имеет повреждение в виде разлома (т.2 л.д.14-18); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО10 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, совместно с молодым человеком, в гаражном массиве, с применением насилия, похитили два сотовых телефона и банковскую карту, т.е. совершили грабеж (т.2 л.д.35-39); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО10, в ходе которой Потерпевший №1 указал, что ФИО10 и молодой человек требовали у него денежные средства, после чего, молодой человек, расстегнул карман куртки, засунул правую руку под куртку, и как ему (Потерпевший №1) показалось, стал во внутреннем кармане куртки что-то искать, при этом, молодой человек сказал, что в кармане у него нож, и если он (Потерпевший №1) не выдаст все ценное, тот нанесет удар ножом… (т.2 л.д.48-52); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим пожилым мужчиной, словесно угрожая, отобрал два сотовых телефона и банковскую карту. Какой-либо физической силы к нему не применялось (т.2 л.д.118-121); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой, Потерпевший №1 показал, что когда ФИО1 и второй мужчина завели его в гаражи, ФИО1 в грубой форме спросил, есть ли денежные средства при себе, на что он ответил, что денег нет, после чего, ФИО1 засунул руку во внутренний карман своей куртки и он (Потерпевший №1) понял, что идет угроза жизни и здоровью. ФИО1 сказал, чтобы он выворачивал карманы, на что он, испугавшись, достал из карманов два сотовых телефона и передал ФИО1 На вопрос, высказывались ли в его адрес угрозы, Потерпевший №1 пояснил, что один раз ФИО1 в грубой форме сказал, что если он не выполнит его требования, ФИО1 его ударит. Физической силы к нему (Потерпевший №1) не применялось (т.2 л.д.128-133). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и полагает, что его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение подсудимым кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил планшет марки «Леново» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив той материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт хищения планшета, его чистосердечным признанием, показаниями потерпевшей ФИО5, которые согласуются с оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО7 о том, что тот, по просьбе ФИО1 сдал планшет в комиссионный магазин за 1000 рублей, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) – договора комиссии, планшета марки «Леново». 

Помимо прочего, суд также приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 также нашла свое подтверждение. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11, мотивируя свои доводы тем, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные тем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, т.е. основаны на догадках и предположениях, пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт высказывания ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1, и учитывая требования ст.14 УПК РФ, подразумевающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, просил действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение подсудимым грабежа, т.е. открытого хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что ФИО1 совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», также подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку судом установлено, с учетом позиции государственного обвинения (об исключении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в том, что в кармане находится нож, и ФИО1 может ударить им), что каких-либо иных угроз, не опасных для жизни и здоровья, при требовании о передачи телефонов, ФИО1 потерпевшему не высказывал. 

Действительно, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, при сопоставлении их с другими доказательствами по делу, а также с показаниями, данными в ходе очной ставки, при предъявлении лица для опознания, суд устанавливает множество противоречий, так, показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного следствия в части высказывания угроз ФИО1 в виде применения ножа, противоречат его же показаниям в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 не говорил о том, что у него есть нож, применением ножа не угрожал; при предъявлении лица для опознания, где Потерпевший №1 отрицает факт высказывания угроз и применения ножа; противоречат последовательным и согласованным показаниям подсудимого ФИО1, которые неизменны на протяжении всего следствия.

Суд согласен с позицией государственного обвинения, и полагает, что единственные противоречивые показания потерпевшего, не являются совокупностью доказательств, которая необходима для вывода о виновности, т.е. являются недостаточными для установления указанного факта, а при отсутствии иных доказательств, невозможно прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и признать устраненными сомнения в виновности подсудимого в совершении разбоя.

Учитывая требования ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, трактующих о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Суд, проанализировав в своей совокупности все доказательства, не может согласиться с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении преступления ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. 

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается, подсудимым, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки М-8 стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «Нокиа 710», стоимостью 2 500 рублей, банковскую карту «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласуется с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, и письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом очной ставки. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины в рамках доказанного, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, написанное в правоохранительные органы, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение материального ущерба по каждому из совершенных преступлений; отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО5 к подсудимому, принесений извинений потерпевшим. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступлений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории одного из преступлений. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО1 присутствует отягчающее наказание обстоятельство. 

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения по совокупности преступлений, окончательного назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства – фотографии коробки от планшета «Леново», чистосердечное признание ФИО1, договор комиссии – хранить при уголовном деле; планшет марки «Леново», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 и банковскую карту «Сбербанк России», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последним. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.С. Елфимова