№ 2-27/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 28 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьянова Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1 296 000 руб. на 120 мес. под 11,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 35,0 кв.м., кадастровый (условный) №, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. На приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 1 527 451,89 руб., в том числе: 154 670,73 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 295 406,54 руб. – просроченные проценты, 1 077 374,62 руб. – просроченный основной долг. 

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1 527 451,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 837,26 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 35,0 кв.м., кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1 126 400 руб.; определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 555 289,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признали в части основного долга и процентов. Просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, считают размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласны с оценкой заложенного имущества представленной Банком.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» и созаемщики ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 296 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости. 

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и расчетом задолженности.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиками были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Непогашенная задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 1 527 451,89 руб., в том числе: 154 670,73 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 295 406,54 руб. – просроченные проценты, 1 077 374,62 руб. – просроченный основной долг.

Данный расчет проверен, никем не оспорен, суд признает его достоверным.

Между тем суд находит подлежащую уплате неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 670,73 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ т 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 20 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона – квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 1 126 400 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440 000 руб.

По смыслу указанной выше нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату исследования, с учетом ближайшего округления, составляет 1 001 000 рублей.

Между тем сторона ответчиков не согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы, просят при установлении начальной продажной цены залогового имущества руководствоваться отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, выполненным ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составит 1 152 000 руб. (1 440 000 руб. х 80%). 

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 348 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 435 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 837,26 руб. (12 000 руб. за два требования неимущественного характера + 15 837,26 руб. за требование имущественного характера) в равных долях по 13 918,63 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 392 781,16 руб., в том числе: 20 000 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 295 406,54 руб. – просроченные проценты, 1 077 374,62 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 837,26 руб. в равных долях по 13 918,63 руб. с каждого.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на предмет залога – квартиру, общей площадью 35,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 152 000 руб.

Определить размер суммы подлежащей уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в размере 1 420 618,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова