Дело № 2-216/2024

59RS0007-01-2023-003364-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихий компрос» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Тихий компрос» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, в том числе пени в размере ФИО13. 

В обоснование требований указало, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления осуществляло ООО «УК Тихий компрос». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Ранее в предварительном судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласились, указывая, что проживают по другим адресам, в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги по спорному адресу оснований не имеется.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ. При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом из искового заявления, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Вместе с ним зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Коногоров АП.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, внук, несовершеннолетний ФИО9

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрированным не значится (л.д.46-49).

Согласно представленной ответчиками копии паспорта ФИО3, последний снят с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД осуществлял ООО «УК Моторостоитель», с которым были заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

На основании решения единственного участника ООО «УК «Моторостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» на ООО «УК Тихий компрос». 

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-32055/2017 от 12.07.2018 ООО «УК «Тихий компрос» признано банкротом.

Согласно сведениям о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ФИО14

Ответчики в судебном заседании не отрицали наличие задолженности, но в меньшей сумме, поскольку в жилом помещении проживают не все ответчики. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчикам были неправильно начислены предъявленные ко взысканию суммы суду не представлено, как не представлено и расчета сумм, которые по мнению ответчиков должны быть уплачены им в действительности.

Возражения ответчиков о несогласии предъявленных к ним требований о солидарном взыскании, поскольку каждый из ответчиков являются отдельными семьями и не ведут общего хозяйства, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Какого-либо соглашения об ином порядке внесения ответчиками платы за жилое помещение между ответчиками не заключалось в спорный период ответчики с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не обращались, решение суда по существу данного спора не принималось, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение ответчиков с заявлениями о перемене места жительства, о выезде из квартиры и расторжении договора найма, перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием, в связи с чем, доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о неправомерности заявленных к ним требований в связи с непроживанием в спорном жилом помещении судом отклонены. Кроме того, сам факт временной регистрации не исключает пребывание, проживание ответчика по месту регистрации. При этом установлено, что во взыскиваемый период все ответчики были зарегистрированы по спорному адресу.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истцом также представлен расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, согласно которому, общая сумма пени составляет ФИО16. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до ФИО17

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО18.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихий компрос» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ФИО19, пени в размере ФИО20.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме ФИО21. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024 г.