Дело №1-113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 15 ноября 2018 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Баронкина Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов: Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гильденберга С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев (детей), работающего без официального оформления у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> (прописка: 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев (детей) не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), а также с подсудимым ФИО2 кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по единому преступному умыслу, с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дважды приезжал на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий 2., откуда тайно похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему 2., оцененных, как лом по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный лом за два раза перевез на своей автомашине «

<

данные изъяты>» и сдал в пункт приема металла. Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитил с автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшей на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> каждый, принадлежащие 1., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный номер №, приехали к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где свободным доступом, тайно похитили лежавшие у гаража: 

<

данные изъяты>, принадлежащие 3., причинив тем самым потерпевшему 3. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Погрузив похищенное на крышу автомашины «

<

данные изъяты>», с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении, указанном в приговоре, признали полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде и потерпевшие 2., 1., 3. (в своих заявлениях и теленофонограммах, направленном в суд) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 в полной мере осознают, санкции статьи (статей), по которым они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия:

ФИО1 по эпизодам хищений у потерпевшего 2. и 1. по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), как тайное хищение чужого имущества (кража);

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 3. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так из материалов уголовного дела следует, что подсудимые при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему 3., действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный с согласованный характер на достижение единой цели - похищение имущества потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, совершенного в соучастии и достижении преступной цели, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимым ФИО1 было совершено три умышленных оконченных преступлений: одно из которых относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ), два других небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ), подсудимым ФИО2 одно умышленное оконченное преступление (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ), относящееся к категории средней тяжести, в результате совершения которых серьезных последствий для потерпевших не наступило. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых по всем эпизодам обвинения, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ их полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной, поскольку они предшествовали возбуждению уголовных дел в отношении них, их активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений путем указания о местонахождении похищенного имущества, в том числе и путем изобличения друг друга в совершении преступления, совершенного в соучастии (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ другого соучастника преступления (т.1 л.д.19, 80-81, 84-85,157-158); у подсудимого ФИО1 по первым двум эпизодам обвинения (ст.ст.158 ч.1 К РФ), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений потерпевшим 2. и 1. путем компенсации стоимости похищенного имущества денежными средствами. (т.1 л.д.35,168). Оснований для признания наличия у подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч. п. «а» УК РФ, такого смягчающего наказание обстоятельства, как «принятие мер по возмещению ущерба причиненного потерпевшему 3., по мнению суда, не имеется, поскольку местонахождение похищенного имущества и дальнейшее его возвращение осуществлялось силами сотрудников полиции, без какого-либо участия в этом самих подсудимых. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личности подсудимые ФИО1 и ФИО2 в целом характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались. ФИО3 работает аппаратчиком в ООО «Буйский химический завод», ФИО1 без официального оформления у ИП ФИО4 на автомойке. Оба являются холостыми, иждивенцев (детей) не имеют, проживает с родителями. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимым за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа, а подсудимому ФИО1, с учетом наличия в его действиях совокупности преступлений средней и небольшой тяжести, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ принимает во внимание и учитывает тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, их имущественное положение. Подсудимый ФИО2 по месту работы имеет доход 

<

данные изъяты> рублей в месяц, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также сбережений в банках, в настоящее время не имеют.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимым ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, со средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «а УК РФ) на небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с них процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов: Гильденберга С.С. на предварительном следствии (за 4 дня, два из которых выходные дни) в сумме 3300 рублей (т.2 л.д.7,81 л.д.221,222), а также ФИО5 за 1 день в сумме 550 рублей (т.2 л.д.5,6) и Копыловой Е.Н. (за 5 дней, два из которых выходные дни) в сумме 4710 рублей, а всего на общую сумму 5260 рублей, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде штрафа:

по ст.158 ч.1 УК РФ - 8000 (восемь тысяч) рублей;

по ст.158 ч.1 УК РФ - 8000 (восемь тысяч) рублей;

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. (реквизиты для перечисления уголовного штрафа, ко которому администратором является УМВД России по Костромской области: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 

<

***>, КПП 440101001, р/счет 

<

***>, Банк отделение Кострома, БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКМТО 34705000, УИН:18880344160000000016.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему 3., - оставить по принадлежности.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин