Дело№ 10-2676/2018

 

Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         08 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., 

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Петрова Н.А.,

 адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года, которым

ПЕТРОВ Николай Александрович, родившийся ***, судимый:

1. 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 19 сентября 2017 года);

2. 19 декабря 2017 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 200 часам обязательных работ (постановлением того же суда от 12 марта 2018 года наказание заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 декабря 2017 года и окончательно назначено Петрову Н.А. 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04 апреля по 11 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установи л.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.Г.А.., на сумму ***рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в январе 2018 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что суд, определяя реальную меру наказания, не указал на основания постановления такого сурового приговора. Полагает, что фактически перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства не были учтены, им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осознал содеянное. В связи с чем считает, что мера наказания, избранная его подзащитному, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, характеризующим его данным, состоянию здоровья близких родственников. Просит изменить вынесенный приговор и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбатенко А.В. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Положительные характеристики осужденного, наличие постоянного места жительства и места работы, а также состояние здоровья близких родственников осужденного сами по себе не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

4 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора суд отразил ошибочную дату приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 14 марта 2017 года, поскольку согласно копии приговора ФИО1 был осужден 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующего изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 10 июля 2017 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. - без удовлетворения.