Дело № 2-1307/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лиц конкурсного управляющего государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском, указав, что решением суда отказано во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по причине того, что ответчик не подписывал заявление о присоединении к договору, кредитном договоре. Однако, имеется расходный кассовый ордер, согласно которому ответчик получил денежные средства. С учетом изложенного ответчик подучил неосновательное обогащение и истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по госпошлине 9 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик с иском не согласен, поскольку денежные средства не получал, свою подпись в ордере оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением от 26.03.2019 Балашихинского городского суда по гражданскому делу № 2-470/2019 (2-7302/2018) по иску ООО «КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании суммы долга обращения взыскания на имущество, в удовлетворении иска отказано в полном объеме по причине того, что заявлен е о присоединении к общим условиям кредитования и договор о потребительском кредите ответчик не подписывал.

Апелляционным определением от 05.08.2019 Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В обосновании заявленных требований по данному иску истец ссылается на расходный кассовый ордер № 17 от 11.08.2016 о получении ответчиком 600 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КИВ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) или иным лицом выполнена подпись в кассовом ордере №17 от 11.08.2016 о перечислении 600 000 руб. в графах подпись получателя (две графы).

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) или иным лицом выполнена подпись в заявлении от 11.08.2016 об открытии счета в графах напротив фамилии ФИО1

Экспертиза документа – заявления от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета проводилась экспертом по представленной копии, поскольку согласно ответа истца, данный документ в подлиннике у них отсутствует.

Согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО1 в заявлением от 11.08.2016 об открытии счета выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос по расходному кассовому ордеру не представилось возможным по следующим основаниям.

Согласно исследовательской части заключения при сравнении подписей в расходном кассовом ордере № 17 с подписями ответчика установлены как совпадения, так и различия. Однако объем и значимость ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся графической информации в спорных подписях, обусловленного их краткостью и простотой сравнения.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, составленному квалифицированными специалистами указанной экспертной организации.

Данное заключение на момент принятия решения ничем не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом ранее установленных судебными актами фактов, что ответчик кредитный договор не подписывал, при данном рассмотрении дела установлено, что заявление об открытии счета ответчиком также не подписано оригинал заявления со стороны суда не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств получения ответчиком 600 000 руб. не представлено.

Тот факт, что эксперт не смог ответить в части подписи ответчика на кассовом ордере с учетом вышеизложенного, не позволяют с достоверность установить, что денежные средства ответчиком получены.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ист узнал о том, что ответчик не пдписывал договор при рассмотрении дела в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой подлежат взысканию в пользу ООО «КИВ» со стороны, чьи требования остались без удовлетворения - с истца ООО КБ «Камский горизонт» в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лиц конкурсного управляющего государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ООО «КИВ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-000259-23

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1307/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А. 

Помощник судьи Евстратова В.И. 

Дата выдачи 18 августа 2020 года