Дело № 2 - 220/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п. Новобурейский «22» мая 2019 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 206271 рубль 34 копейки и государственной пошлины в размере 5263 рубля,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 года истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование в иске указав, что 23.01.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда грузовым транспортным средством (далее - ТС) «Хино Профия», гос. рег. знак №, был поврежден терминал контроля въезда 120 CJMBI ABACUS (комплекс парковочный инв. № О-57057) на территории «Аэропорт Кольцово» г. Екатеринбург, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1218РТ0097. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший указанным автомобилем, допустил наезд на терминал контроля, повредив его конструктивные элементы и внешнюю отделку, что привело к имущественному ущербу потерпевшего-страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0019178316. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 271,34 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 3950099. На основании ст. 965, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 206271 рубль 34 копейки и государственную пошлину в размере 5263 рубля, уплаченную при обращении с данным иском в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца АО «СОГАЗ» ФИО3 и ООО «ЦДУ - Подмосковье», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал. В возражения суду пояснил, что 23.01.2018 года в 12 часов 50 минут он выезжал на грузовом автомобиле «Хино Профия», гос. рег. знак № с парковки аэропорта Кольцово, расположенной в 

<

...>, совершая маневр направо, и задел въездной терминал Р1, так как указанный терминал установлен таким образом, что при выезде с парковки грузового автомобиля терминал не виден из-за плохого обзора, видимость преграждала стойка шлагбаума. Он управлял технически исправным ТС, принадлежащим ему на праве собственности. Пассажиров в ТС не было. На момент управления ТС ремнем безопасности он был пристегнут, ближний свет фар был включен. Его вины в произошедшем нет. Имеется определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Автомобиль он поставил на указанную парковку с разрешения сотрудника аэропорта, оплатив её. Его гражданская ответственность, как владельца указанного ТС, на 23.01.2018 года была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Полагает, что истец должен был обратиться с данным иском в САО «ВСК», так как размер ущерба не превышает 400000 рублей. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении иска к нему за необоснованностью.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в суде иск не признала. В возражения привела те же доводы, что и истец в суде. Просит суд, отказать истцу АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 за необоснованностью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, письменных возражений на иск не предоставившего. 

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, изучив материалы дела, административный материал АИУП № 650003153/ЖИ № 313 в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшему место 23.01.2018 года в 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его совершения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно статьи 7 указанного Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО устанавливают порядок возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, путем выплаты страхового возмещения в пределах максимального, установленного законом, размера страховой организацией, застраховавшей ответственность владельца этого транспортного средства, в пользу потерпевшего или выгодоприобретателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Административным материалом АИУП № 650003153/ЖИ № 313 в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшему место 23.01.2018 года в 

<

...>, с участием ТС: автомобиля марки «ХИНО ПРОФИЯ», гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО1, схемой места ДТП от 23.01.2018 с приложением фотоматериалов, сведениями о ДТП от 23.01.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018, письменными объяснениями водителя ФИО1 от 23.01.2018, рапортом инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.01.2018 доказано, что 23.01.2019 года в 12 часов 50 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ХИНО ПРОФИЯ», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО1; что в результате указанного ДТП был поврежден выездной терминал ЕNТ 120, принадлежащий ПАО «Аэропорт Кольцово»; что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 года в отношении водителя ФИО1; что указанное ДТП вызвано случайными и неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя) ПАО «Аэропорт Кольцово»; что вины ФИО1 в указанном ДТП нет.

Сведениями о ДТП от 23.01.2018, письменными объяснениями водителя ФИО1 от 23.01.2018, исковым заявлением АО «СОГАЗ», показаниями ответчика ФИО1 в суде доказано, и не оспорено истцом, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства – указанного автомобиля «ХИНО ПРОФИЯ», гос. рег. знак № на момент совершения ДТП (23.01.2018) была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ 0019178316.

Из сведений о ДТП от 23.01.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018, показаний ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 в суде следует, что указанное ДТП произошло 23.01.2018 года с участием автомобиля «ХИНО ПРОФИЯ», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО1, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно сведений о ДТП от 23.01.2018, схемы места ДТП от 23.01.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018, акта осмотра № 1317РТК 1000 D№ 001 от 23.01.2018 места происшествия и имущества, поврежденного в результате ДТП, показаний ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 в суде, местом ДТП является территория парковки длительного хранения Аэропорта «Кольцово», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово».

Достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении указанного ущерба ПАО «Аэропорт Кольцово» при указанном ДТП 23.01.2018 года, истцом в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Договором страхования имущества и предпринимательских рисков № 1317 РТК 1000 (страхование «С ответственностью за все риски») от 18.12.2017 года г. Екатеринбург с приложениями к данному договору подтверждено, что 18.12.2017 года между ПАО «Аэропорт Кольцово», как Страхователем, и АО «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенно АО «СОГАЗ»), как Страховщиком, был заключен договор страхования, согласно которого АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в Застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить Страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (Страховой суммы). 

Актом осмотра № 1317РТК 1000 D№ 001 от 23.01.2018 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события Акта № 0011182418-001 о страховом случае, актом поломки оборудования парковочного комплекса ПАО «Аэропорт Кольцово» от 23.01.2018, Сведениями о ДТП от 23.01.2018, сметной стоимости от 23.01.2018 подтверждено, что в результате указанного ДТП повреждено оборудование парковочного комплекса аэропорта «Кольцово», принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», а именно: въездная стойка/терминал (модель Ent 120), причинены следующие повреждения: корпус стойки деформирован, герметичность корпуса нарушена; деформирована площадка крепления мультикона; сломано анкерное крепление стойки, погнуты петли лицевой двери стойки; повреждений внутренних блоков оборудования терминала не имеется; что стоимость работ и материалов для восстановления въездной стойки терминала (модель Ent 120) составила 256 271 рубль 34 копейки. 

Страховым актом № 1317 РТК 1000 D№ 001, расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 23.01.2018 года, платежным поручением от 19.11.2018 № 3950099 доказано, что истцом АО «СОГАЗ» 19.11.2018 года в соответствии с указанный Договором страхования имущества и предпринимательских рисков № 1317 РТК 1000 (страхование «С ответственностью за все риски») от 18.12.2017 с приложениями к данному договору ПАО «Аэропорт Кольцово» выплачено страховое возмещение в размере 206 271 рубль 34 копейки в связи с повреждением 23.01.2018 года оборудования указанного парковочного комплекса аэропорта «Кольцова», принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», а именно: въездной стойки/терминала (модель Ent 120), установленной на территории парковки длительного хранения аэропорта «Кольцово» в 

<

...>.

Из изложенного следует, что указанное ДТП от 23.01.2018 года признано истцом АО «СОГАЗ» страховым случаем, и на момент ДТП, владельцем и водителем указанного автомобиля являлся ответчик ФИО1, который одновременно являлся и страхователем по гражданско-правовому договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ 0019178316.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что вины ФИО1 в указанном ДТП нет, что указанное ДТП вызвано случайными и неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя) ПАО «Аэропорт Кольцово» и ответчик ФИО1 не является причинителем вреда; что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в САО «ВСК» и сумма причиненного ущерба не превышает 400000 рублей, то в соответствии с изложенным и ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба в результате указанного ДТП с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» как в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), так и в порядке ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и истцу АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 206271 рубль 34 копейки, надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением от 05.04.2019 № 41023 доказано, что истцом АО «СОГАЗ» при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5263 рубля.

Учитывая, что истцу АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 206271 рубль 34 копейки, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленного требования, о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной истцом при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в размере 5263 рубля, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в сумме 206271 рубль 34 копейки и государственной пошлины в размере 5263 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева