Дело № 2-5812/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 26 декабря 2015 года в 11 час. 45 мин. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя У М.В. были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №. 28 апреля 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение размере 88 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2016 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24 июня 2016 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, направил претензию страховщику. 27 июня 2016 года претензия была получена страховой компанией ПАО СК РОСГОССТРАХ», согласно почтового уведомления о вручении. 01 декабря 2016 г. судьей Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону было вынесено решение взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 507,50 рублей, исходя из проведенной судебной экспертизы. 04 мая 2017 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату неустойки. 01 июня 2017 года была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму неустойки в размере 335245,29 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Лендровер Фрилендер г/н № (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП, 26 декабря 2015 года в 11 час. 45 мин. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя У М.В. были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.6)

Как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 01.12.2016 г. ДТП произошло по вине водителя У М.В. (л.д.10-14)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РСТК» полис ОСАГО ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 01.12.2016 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 155507,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 77753,75 рублей, расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственная пошлина в размере 4610,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 13.03.2017 г. решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 01.12.2016 г. оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 21.05.2016 г. по 30.11.2016 г. 

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 28.04.2016 г. Таким образом, последним днем для выплаты является 23.05.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 24.05.2016 г. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.05.2016 г. по 30.11.2016 г. (191 дней) из расчета 155507,50 * 1% * 191 дней = 297 019,32 руб. 

Также истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 01.12.2016г. по 23.05.2017г. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2016г. по 23.05.2017г. (174 дня) из расчета 155507,50 * 1% * 174 дня = 270 583,05 руб. 

Итого: 297 019,32 руб. + 270 583,05 руб. = 567 602,37 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 28.04.2016 г. 

01.12.2016 г. решением суда взыскано страховое возмещение.

13.03.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 01.12.2016 г. оставлено без изменения. 

01.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки.

09.06.2017 г. истец обратился в суд с настоящим с иском.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 155507,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4310,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 155507,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4310,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Судья