Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело № 22-7470/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Прыгуна А.Г.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 с дополнениями, в его интересах адвоката Подгородецкой В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый: 

06 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

07 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 17 июля 2021 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

19 октября 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года) по п.п.«а, д» ч.2 ст.161 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 декабря 2020 года), ст.70 УК РФ (с приговором от 06 декабря 2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

09 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 октября 2021 года), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 18 июля 2023 года неотбытый срок наказания - 1 год 3 дня лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления в законную силу.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, в его интересах защитника-адвоката Прыгуна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. 

Преступление совершено 13 марта 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Подгородецкая В.Н. ставит вопрос об изменении приговора, указывая о его чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья ФИО3, связанное с психическим расстройством, не исключающим вменяемость. Просит назначить ФИО3 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором от 18 июля 2023 года, считает его постановленным с нарушением УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела поддерживало ненадлежащее лицо - помощник прокурора Бирюлев Д.В., не имеющий письменного поручения, в то время как согласно требованиям ст. 37 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», государственное обвинение в судебном заседании помощники прокурора могут лишь при наличии письменного поручения от руководителя на участие в конкретном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлев Д.В. выражает несогласие с доводами жалоб, указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, с достоверностью подтверждается: признательными показаниями ФИО3, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.76-77, 80-81), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 60-61, 70-71, 72-73); протоколами осмотров мест происшествий от 29 марта 2023 года (т. 1 л.д.17-19, 20-22), протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года: оптического диска с видеозаписью, которой зафиксированы обстоятельства оскорбления ФИО3 грубой нецензурной бранью прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-38, 39, 40), протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года: выписки из приказа прокурора Красноярского края № 267-лс от 18 мая 2022 года, распоряжения о распределении должностных обязанностей между работниками отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края (т. 1 л.д.55-56, 57).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевший и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО3 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1984/с от 12 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 85-90), поведения осужденного в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Вопреки доводам осужденного вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы осужденного о том, что фактически он участия при проведении судебно-психиатрической экспертизы не принимал, являются голословными, опровергаются содержанием заключения судебной психиатрической экспертизы № 1984/с от 12 апреля 2023 года.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья в связи с имеющимся диагнозом, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения, преступление раскрыто сотрудниками полиции в условиях очевидности. 

Мнение органов предварительного следствия о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отраженное в обвинительном заключении, не является для суда обязательным, поскольку суд разрешает уголовное дело на основе собственного внутреннего убеждения, сформированного на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и оно может не совпадать с позицией сторон, а указание данного смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении не является безусловным основанием для его признания в качестве такового.

Вопреки доводам стороны защиты судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Судом правильно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек. 

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы от 12 апреля 2023 года №1984/с ФИО3, как лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, суд на основании п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Необоснованным является довод жалобы осужденного об отсутствии у государственного обвинителя полномочий на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, так как положения ст. 37 УПК РФ не содержат указаний о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду письменного поручения и не предусматривают обязанности государственного обвинителя предъявлять такое поручение иным участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного ФИО3, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 с дополнениями, в его интересах адвоката Подгородецкой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко