Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» к ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности по возместительным платежам, по дополнительным взносам, по коммунальным платежам, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Алые паруса» обратилось в суд с иском к ФИО6, с учетом последних уточнений, о взыскании задолженности по возместительным платежам, по дополнительным взносам, по коммунальным платежам, пени, расходов.

В обоснование иска, в первоначальном исковом заявлении и с учетом представленных в судебное заседание уточнений, истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся собственником земельного участка №40817810604900317040, расположенного по адресу: 

<

адрес> общая площадь 1015 кв.м., кадастровый номер: №40817810604900317040. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находился земельный участок №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 1030 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040. 

С ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия в члены ДНП Ответчик являлся лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего годового собрания членов ДНП «Алые паруса» (далее - ДНП) в числе иных собственников земельных участков, расположенных в ДНП «Алые паруса», Ответчик был принят в состав членов ДНП «Алые паруса» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на участок №40817810604900317040 и участок №40817810604900317040 производится начисление членских и дополнительных взносов, коммунальных платежей, пени. Согласно Устава ДНП членские взносы вносятся членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Решениями общих ежегодных собраний членов Партнерства, оформленными протоколами, утверждены членские взносы на текущее содержание и управление с 1 сотки в месяц: 06.04.2015 утверждены членские взносы в размере 168,28 рублей за 1 сотку в месяц, 29.04.2016 утверждены членские взносы в размере 178,04 рублей за 1 сотку в месяц, 11.06.2017 утвержден вариант сметы № 3 с размером членских взносов 214,37 рублей за 1 сотку в месяц.

Размер дополнительных взносов определяется Правлением и утверждается общим собранием членов Партнерства ежегодно. Дополнительные взносы вносятся ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иные сроки внесения, периодичность внесения не были установлены по решению общего собрания Партнерства.

Решением общего ежегодного собрания от 06.04.2015 утвержден дополнительный взнос для членов и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 20 рублей за сотку.

Коммунальные платежи представляют собой платежи, возмещающие затраты Партнерства на потребляемые собственниками коммунальные ресурсы в рамках договоров между Партнерством и ресурсоснабжающей организацией.

Протоколом №40817810604900317040 от 17.05.2014 было утверждено возмещение затрат за электроэнергию мест общего пользования в ДНП «Алые паруса» за счет взносов в виде ежемесячной оплаты в размере 150 рублей с 1 участка согласно генплана поселка «Алые паруса» с дальнейшим перерасчетом суммы платежа с учетом, выставленных счетов ОАО «Свердловэнергосбыт», за фактическое потребление электроэнергии.

Просрочка оплаты любых взносов и платежей, более чем на 30 календарных дней, влечет начисление в пользу Партнерства, начиная с 31 дня просрочки, пеней в размере 0,3% от суммы невнесенного взноса или/и возместительного платежа за каждый день просрочки. Иной размер пеней или порядок их уплаты может быть определен решением общего собрания Партнерства (п. 5.12 Устава).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по участку №40817810604900317040 составила: 55 812,98 + 2 436,00 + 5 039,10 + 100 + 58 167,69 = 121 555,77 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по участку №40817810604900317040 составила: 10 069,40 + 1 030,00 + 900,00 + 10 112,01 + 100 = 22 211,41 рублей.

Также, в связи с рассмотрением настоящего дела Истец понес расходы согласно Договору №40817810604900317040 об оказании юридических услуг (пункт 1.1 Договора) в размере 8 900 рублей. Услуги по подписанию искового заявления и расчетов к нему, а также по участию представителя ДНП в судебном заседании в стоимость указанных выше услуг не входят и не оплачиваются.

Кроме того, Истец понес расходы по распечатке/ксерокопированию документов для обращения в суд в размере: 16 984 рублей: 21 пакет документов (по 21 должнику) = 808,76 рублей ко взысканию с 1 должника из 21.

Ссылаясь на Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 2 ст. 307, ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам в размере 65 882,38 рублей; задолженность по дополнительным взносам в размере 3 466,00 рублей; задолженность по коммунальным платежам (оплате электроэнергии в местах общего пользования - уличное освещение) в размере 5 939,10 рублей, пени за просрочку внесения взносов в размере 21794,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, расходы по распечатке/ксерокопированию документов для обращения в суд в размере 808,76 рублей + 1269 рублей =2077,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДНП «Алые паруса» ФИО1 принимая во внимание позицию стороны ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила, поскольку стороной ответчика оспаривается его членство в ДНП «Алые паруса», просила взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по возместительному платежу в размере 65 882,38 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек; задолженность по дополнительным взносам в размере 3 466 рублей; задолженность по коммунальным платежам в размере 5 939,10 рублей; пени за просрочку в размере 21 794,49 рублей, а также расходы. Кроме того пояснила, что в собственности ответчика в разные периоды было три земельных участка, по одному из них задолженности не имеется, а по двум – имеется. При подаче первоначального иска произошла путаница с кадастровыми номерами земельных участков, в связи с чем они уточнили свои требования. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Направил в суд своих представителей. 

Ответчиком направлен в суд отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, в 2014 году он приобретал для целей дачного строительства земельный участок в ДНП «Алые Паруса» по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 10 соток. Второй участок по адресу 

<

адрес> на него так и не был оформлен, поскольку кредит ему не одобрили. Владел участком он до 2017 года. С самого начала владения участком он не подозревал, что за пользование общим имуществом, инфраструктурой, охрану и т.п. будут выставлять какие-то совершенно нереальные платежи. Он в ДНП не вступал и никаких заявлений о вступлении в ДНП не подписывал, никаких договоров о содержании общего имущества, либо об оказании ему ДНП каких-либо коммунальных услуг также не подписывал, такие услуги ему не оказывались, договоров на управление тоже не заключал. О том, что он являлся членом ДНП узнал только из приложенных к иску документов. Причем, дом он так и не построил, в этом ДНП не проживал и никакой инфраструктурой фактически не пользовался. Указывает, что после продажи земельного участка, ДНП его преследует и утверждает, что он им задолжал. Обоснованность расчета истца относительно сумм ни доказать ни опровергнуть не может поскольку на общие собрания его никто не приглашал, ни за какие тарифы он не голосовал и на общих собраниях не присутствовал, и об их размере не имеет представления. Сметы на содержание также увидел только из приложенных к исковому заявлению документов.

Исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать в силу следующих доводов:

Во-первых, и Положение о сборах и сами тарифы на содержание общего имущества в ДНП «Алые паруса» принимает ограниченная группа людей, указанная же группа людей совершенно бесконтрольно расходует указанные средства. Рядовым членам даже сметы не показывают, не говоря о каких-то отчетах о проделанной работе и документов первичной бухгалтерской отчетности подтверждающих обоснованность несение этих расходов и суммы этих расходов. Денежные средства просто выводятся в ООО «Управляющая компания «Вилла». Решение общего собрания членов ДНП, исключительно на которых и строится требования истца, не имеет права устанавливать каких-либо обязательных платежей для лиц не являющихся членами ДНП, не собственников имущества в ДНП, и прочих 3-х лиц.

Полагает, что деятельность хоть ТСН, хоть ТСЖ, хоть ДНП должна быть направлена на удовлетворение каких-то реальных потребностей застройщиков в каких-либо услугах управления, охраны, содержания, а не подчинена идее сбора денег «с каждой сотки» как в данном случае. Считает, что если он не является членом ДНП, не имеет домовладения на участке, не проживает и фактически не пользуется ничем - навязывание ему указанных услуг по сути является злоупотребление правом. 

Во-вторых, поясняет, что ему предлагают заплатить за услуги: за тот период в котором он якобы был членом ДНП и оплатить неосновательное обогащение за тот период, в котором якобы вел хозяйство в индивидуальном порядке. Ссылаясь на ст. ст. 309,310 ГК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик указывает, что в данном случае не было заключено ни договора управления с собственником, ни договоров на какие-либо коммунальные услуги, которых и не оказывалось. На основании изложенного, полагает, что истец не имеет законного основания требовать какой-либо оплаты, вследствие чего отсутствует и обязанность оплаты эксплуатационных услуг. Соответственно, раз нет задолженности за услугу, нет и обязательства по оплате пеней процентов.

В-третьих, в соответствии со ст.210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст.39 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ 66-ФЗ «О дачных некоммерческих объединениях граждан» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Он никогда не обладал долей собственности в общем имуществе ДНП за содержание которого требуют деньги, указанная доля за ним не регистрировалась. Соответственно нет и правовой возможности возлагать на него расходы на содержание общего имущества, нет обязанности оплачивать содержание этого имущества;

Кроме того, ответчик указывает, что Истцом кроме смет расходов партнерства за спорный период, иных бухгалтерских документов из которых бы подтверждались конкретные суммы понесенных затрат на содержание конкретного общего имущества (ТП, водонапорные башни, водопроводы, газопроводы и т.п.) либо общие дороги, проезды с расчетом на 1 кв. м или 1 сотку общего имущества не предоставлены. Т.е. доказательства несения партнерством этих расходов не предоставлены.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что требования, связанные с участком № 235 – не состоятельны, поскольку право собственности на данный участок у ФИО6 прекращено в мае или июне 2017 года. По участку № 227 – права на данный участок у ФИО6 возникли в августе 2015 года, следовательно, требования до августа 2015 года к ФИО6 относиться не могут. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 также указал, что не признает требования ДНП «Алые паруса», пояснил, что ФИО2 никогда не вступал в члены ДНП «Алые паруса», об общих собраниях не извещался, ни с какими документами его не знакомили, доказательств несения каких-либо реальных расходов ДНП «Алые паруса» не представлено. 

Представитель третьего лица ООО УК «Вилла» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, до 01.01.2019 регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

На основании п.1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 10-12 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Из материалов дела следует, что Дачное некоммерческое партнерство «Алые паруса» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 24), Дачное некоммерческое партнерство «Алые паруса» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Устава место нахождения Партнерства: 624030, 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего годового собрания членов ДНП «Алые паруса» в числе иных собственников земельных участков, расположенных в ДНП «Алые паруса», ответчик ФИО6 был принят в состав членов ДНП.

Начиная с 17.05.2014 по 06.04.2015, на участок № 227 и № 235 производилось начисление возместительных платежей, дополнительных взносов, коммунальных платежей, пени, после вступления ФИО6 в члены Партнерства ДНП «Алые паруса» 06.04.2015 на участки, принадлежащие ФИО6 вместо возместительных платежей производилось начисление членских взносов.

Впоследствии истец уточнил свои требования, поскольку членство в ДНП ФИО6 оспаривается и просил взыскать начисленные ответчику суммы как возместительные платежи.

Согласно п. 5.6 Устава ДНП членские взносы вносятся членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Решениями общих ежегодных собраний членов Партнерства, оформленными протоколами, утверждены членские взносы на текущее содержание и управление с 1 сотки в месяц: 17.05.2014 утверждены членские взносы в размере 162,47 рублей (зона «комфорт») за 1 сотку в месяц, 06.04.2015 утверждены членские взносы в размере 168,28 рублей за 1 сотку в месяц, 29.04.2016 утверждены членские взносы в размере 178,04 рублей за 1 сотку в месяц, 11.06.2017 утвержден вариант сметы №40817810604900317040 с размером членских взносов 214,37 рублей за 1 сотку в месяц.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка №40817810604900317040, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1015 кв.м., кадастровый № №40817810604900317040, зона «комфорт», что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца.

Из выписки ЕГРН об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находился земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:1886 по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 66:06:4501001:1888 находился в собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельным участком с кадастровым номером 66:06:4501001:1887 Ответчик владел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что не является членом ДНП «Алые паруса», заявление о приеме в членство не писал. 

Согласно п. 6.3 Устава, вступающие в Партнерство лица считаются принятыми в Партнерство с даты направления заявления на имя Председателя Правления.

Заявление о приеме в члены ДНП ФИО6, представленное в материалах дела дату направления заявления не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить дату вступления ответчика в членство ДНП.

Кроме того, представителями ответчика заявлено возражение относительно написания данного заявления самим ФИО6

С учетом позиции стороны ответчика, о том, что он не является членом ДНП «Алые паруса», представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика задолженности не по членским взносам, а по возместительным платежам за весь период начислений. 

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При отсутствии договора о пользовании инфраструктурой товарищества между товариществом и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, возникают гражданско-правовые отношения, основанные на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, поскольку совокупностью положений статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования ДНП.

Расходы, понесенные истцом на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся данным имуществом, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, за счет истца.

В связи с этим, принимая во внимание положения п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы.

Факт того, что истец понес расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества подтверждается, представленными истцом платежными поручениями.

Кроме того, суд находит, что обоснованность начислений ответчику возместительных платежей, подтверждена представленными протоколами общих собраний, решения которых стороной ответчика не оспорены.

Возложение обязанности участвовать в этих расходах для лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст.8 Федерального закона №66-ФЗ: обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ДНП прямо предусмотрена ст. 8 ФЗ, согласно которой, нахождение земельного участка на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого ДНП и отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения его от такой обязанности.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В случае отказа лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, от добровольной уплаты какого-либо взноса и /или возместительных платежей и /или пени, Партнерство вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании (п. 5.13 Устава).

ДНП «Алые паруса» применяет упрощенную системы налогообложения, то есть уплачивает 6 % от полученных доходов.

При этом на основании п.2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления.

Таким образом, ДНП «Алые паруса», применяя упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы не учитывает взносы учредителей (участников, членов ДНП).

Что касается других платежей, поступающих ДНП (в том числе от лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке), то в соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из этого следует, что суммы платежей, поступающие на счет организации от лиц, не являющихся членами ДНП, являются выручкой от реализации работ (услуг) и, соответственно, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, согласно п. 5.9 устава ДНП «Алые паруса» размер возместительных платежей не может превышать установленный размер членских взносов и может быть увеличен на сумму затрат, требующихся для уплаты налогов при получении Партнерством данных платежей.

Таким образом, размер возместительного платежа для граждан, не являющихся членами ДНП «Алые паруса», увеличивается на 6%.

При этом, истец уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по возместительному платежу в размере 65 882,38 и задолженность по дополнительным взносам в размере 3466 рублей. Размер исковых требований истцом не увеличен, что является его правом, а суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возместительным платежам. При этом размер подлежащих взысканию возместительных платежей и дополнительных взносов подлежит удовлетворению частично, по основаниям, приведенным ниже. 

Коммунальные платежи представляют собой платежи, возмещающие затраты Партнерства на потребляемые собственниками коммунальные ресурсы в рамках договоров между Партнерством и ресурсоснабжающей организацией.

Протоколом № 5 от 17.05.2014 было утверждено возмещение затрат за электроэнергию мест общего пользования в ДНП «Алые паруса» за счет взносов в виде ежемесячной оплаты в размере 150 рублей с 1 участка согласно генплана поселка «Алые паруса» с дальнейшим перерасчетом суммы платежа с учетом, выставленных счетов ОАО «Свердловэнергосбыт», за фактическое потребление электроэнергии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По заявлению ответчика о применении срока давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по участку № 227 за период с июня 2014 по июль 2017 года и по участку № 235 с 06.03.2015 по 01.09.2015: по возместительным платежам – в размере 65 882,38 рублей; по дополнительным взносам – в размере 3 466 рублей; по коммунальным платежам (оплате электроэнергии в местах общего пользования – уличное освещение) – в размере 5939,10 рублей, а также пени в размере 21 794,49 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 19.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент подачи иска истцом за период с июня 2014 по ноябрь 2015 года включительно пропущен, в связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов по возместительным платежам, дополнительным платежам и коммунальным платежам, образовавшимся по участку № 235 - полностью. Пени взысканию не подлежат, поскольку срок исковой давности по основному требованию – истек.

По участку № 227 задолженность по возместительным платежам, дополнительным платежам и коммунальным платежам подлежит взысканию за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:1887 находился в собственности Ответчика по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание имеющийся расчет, суд взыскивает с ответчика задолженность за период с ноября 2015 по июль 2017: 

- по возместительным платежам в размере: 37260,98 руб. ((1708 руб. х 5 мес.) + (1807,11 х 15 мес.) + 1614,34 =37260,98 руб.), 

- по дополнительным взносам в размере: 1015,00 руб. (203 руб. х 5 мес. (с ноября 2015 года по март 2016 года), 

- по коммунальным платежам (освещение мест общего пользования) в размере: 3239,10 руб. ((150 руб. х 5 мес.) +2489,10 руб.= 3239,10 руб.), 

Просрочка оплаты любых взносов и платежей, более чем на 30 календарных дней, влечет начисление в пользу Партнерства, начиная с 31 дня просрочки, пеней в размере 0,3% от суммы невнесенного взноса или/и возместительного платежа за каждый день просрочки. Иной размер пеней или порядок их уплаты может быть определен решением общего собрания Партнерства (п. 5.12 Устава).

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание тот факт, что стороной истца не представлено в суд доказательств обращения к ответчику с требованиями в добровольном порядке погасить задолженность, доказательств извещения ответчика о произведенных начислениях, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в размере 1595,45 руб.

Расходы по оплате копировальных услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку представителем истца представлен в судебное заседание объемный пакет документов, не относящийся к предмету доказывания, а именно представлены копии платежных поручений, других документов за 2018-2019 годы. При этом требования к ответчику истцом заявлены по июль 2017 года. В связи с чем, суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, поскольку расходы в этой части истцом подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» к ФИО5 ФИО16 о взыскании задолженности по возместительным платежам, по дополнительным взносам, по коммунальным платежам, пени, с учетом уточнения иска, удовлетворить частично, требования о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» задолженность за период с ноября 2015 по июль 2017 по возместительным платежам в размере: 37260,98 руб., задолженность по дополнительным взносам в размере: 1015,00 руб., задолженность по коммунальным платежам (освещение мест общего пользования) в размере: 3239,10 руб., пени в размере: 5000,00 руб., всего взыскать: 46515 (сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» расходы по оплате госпошлины в размере 1595,45 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500,00 руб., всего взыскать 2095 (две тысячи девяносто пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова