Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 987 978 рублей.

Требования мотивирует следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN NOTE HYBRID г.р.з. О226ОН123. ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения. Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 987 978 рублей. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства NISSAN NOTE HYBRID гос.рег. знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 15минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мазда 6 гос.номер В787МВ82, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству NISSAN NOTE HYBRID гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. В результате дтп причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE гос.рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 987 978 рублей.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда 6 гос.номер В787МВ82.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Лицом, ответственным за причиненный имущественный вред ФИО3 является ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 987 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.