Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород Дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от Дата",

подсудимого - ФИО4,

потерпевшей - "потерпевшая",

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата" около 07 часов 30 минут ФИО4 находился у своей супруги "потерпевшая" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение банковской карты "потерпевшая", с целью дальнейшего снятия денежных средств с банковского счета "№". Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "потерпевшая", воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО4 тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя "потерпевшая"

Дата" около 08 часов 30 минут ФИО4, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя "потерпевшая" с банковским счетом "№", зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат, тайно похитил с банковского счета "№" денежные средства в размере 10390 рублей, принадлежащие "потерпевшая", находящиеся на указанном счету, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО4 с места преступления скрылся с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ему действий признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том "№" л.д. 42-44), следует:

Дата" около 22 часов 00 минут он случайно встретился со своей супругой "потерпевшая", с которой у них начат бракоразводный процесс. Проводив "потерпевшая" до дома, он попросился остаться у неё на ночь, она согласилась. Утром Дата" около 07 часов 30 минут он увидел на тумбочке принадлежащую "потерпевшая" банковскую карту «Сбербанк», пин-код от которой ему был известен ранее. Зная, что на данной банковской карте имеются денежные средства, у него возник умысел на хищение указанной карты, с целью последующего хищения с неё денежных средств. Он взял карту с тумбочки и положил ее себе в карман. Около 08 часов 00 минут Дата" они вместе с "потерпевшая" вышли из дома на улицу, "потерпевшая" поехала на работу, а он направился в сторону ближайшего отделения Сбербанка, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Около 08 часов 30 минут он зашел в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, вставил похищенную у потерпевшей карту в терминал, ввел пин-код «1959», проверил баланс карты, на которой находилось около 19000 рублей. После этого он снял с карты 10000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании Дата" подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, при этом ФИО4 показал, что из-за алкогольного опьянения, он не помнит о том, разъяснялись или нет ему процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, оказывалось или нет на него давление со стороны сотрудников полиции.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.

Так, перед допросом в качестве подозреваемого, ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО4 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями защитника. 

Сообщение, сделанное подсудимым в судебном заседании Дата", о том, что перед допросом на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, было проверено органом предварительного следствия. По результатам проверки этого сообщения следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У суда не вызывает сомнение законность вынесенного постановления, поскольку данная проверка отвечает требованиям ст.144 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Помимо изложенного, судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показания давал в присутствии защитника, которому о применении к нему психологического или физического давления не сообщал.

Вместе с этим, указанные показания ФИО4, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. На основании изложенного, показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, суд берет в основу приговора.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что подсудимый ее бывший муж, с которым брак был расторгнут Дата", при этом причин оговаривать подсудимого - не имеется. 

У неё имелась кредитная карта «Сбербанк», оформленная на её имя, карта находилась в её пользовании, ранее она иногда доверяла карту ФИО4, который знал от карты пин-код. Лимит на данной карте был 30000 рублей. Однако Дата", а также Дата" она карту ФИО4 не передавала. Федотов денег у неё не просил. Дата" на её телефон пришло сообщение, о том, что с указанной банковской карты списано 10000 рублей. Поскольку накануне ФИО4 был у неё дома, она стала звонить ФИО4, но он не отвечал на звонки. Тогда она позвонила отцу ФИО4 - "свидетель 1", которому объяснила ситуацию и попросила поговорить с сыном. Через некоторое время ей позвонил "свидетель 1" и сообщил, что нашел в кармане у ФИО4 её банковскую карту и 8000 рублей, просил в полицию не обращаться, сказал, что вечером все ей вернет. Однако впоследствии деньги не вернули. Саму банковскую карту ей вернул следователь. 

Размер похищенных денежных средств 10000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 13000 рублей, проживает она одна, при этом у неё имеются кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа составляет 3500 рублей.

Из показаний потерпевшей "потерпевшая"., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.14-15, 16-17), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется кредитная карта банка «Сбербанк», открытая на ее имя, на которой установлен лимит 30000 рублей, данная карта привязана к ее номеру сотового телефона "№". Дата" около 22 часов 00 минут, возвращаясь с работы домой, она встретила ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пошел провожать ее домой, остался ночевать у нее. Банковская карта находилась в тумбе. Где хранится карта, ФИО4 знал, а также знал пин-код от карты, так как ранее они жили вместе. Дата" в 08 часов -00 минут она пошла на работу, ФИО6 вышел из дома вместе с ней. В 08 часов 30 минут на ее абонентский номер поступило сообщение о снятии с вышеуказанной кредитной карты денежных средств в размере 10000 рублей и комиссии за снятие денег в размере 390 рублей. Она сразу стала звонить ФИО6, но его номер был недоступным. Придя домой к ФИО6, его дома не оказалось. Она позвонила отцу ФИО6 - "свидетель 1", которому рассказала о случившемся. Позднее ей позвонил "свидетель 1" и сообщил, что обнаружил у сына ее банковскую карту и денежные средства в размере 8000 рублей, пообещал все ей вернуть, однако впоследствии отказался возвращать денежные средства. Дата" она заблокировала карту, а также взяла выписку по счету. Дата" она указанную карту ФИО4 не передавала, карту он взял без ее ведома. О снятии с карты денежных средств узнала после получения смс - уведомления.

После оглашения данных показаний потерпевшая "потерпевшая" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

При проведении Дата" очной ставки с ФИО4 потерпевшая "потерпевшая" давала аналогичные показания, из которых следует, что банковскую карту ФИО4 она не передавала, согласия ФИО4 на снятие денежных средств с карты в размере 10000 рублей не давала (т.1 л.д.33-34). 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей разъяснялись её права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая была предупреждена.

Оглашенные показания потерпевшей "потерпевшая" в целом согласуются как с её показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и с иными доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей "потерпевшая", данные ею в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более полными относительно событий, произошедших Дата". При этом показания потерпевшей "потерпевшая", данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии.

При допросе в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что подсудимый является его сыном. Потерпевшая "потерпевшая" является бывшей женой сына.

Дата" около 10 часов он был на кладбище, ему позвонила "потерпевшая" и сказала, что его сын ФИО4 похитил у нее денежные средства с банковской карты. Вернувшись домой, он увидел спящего сына, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал обыскивать карманы на одежде сына, в одном из карманов он нашел банковскую карту потерпевшей, на которой были указаны имя и фамилия "потерпевшая" Кроме карты у сына в кармане он нашел несколько монет, общей суммой 30-50 рублей. Он позвонил "потерпевшая", сообщил о том, что нашел ее карту. Впоследствии карту отдал следователю. Накануне, сын оставался ночевать у потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом свидетелю разъяснялись права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетель был предупрежден.

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля "свидетель 1" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевшая" от Дата" опривлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО4, который Дата" похитил у нее кредитную карту Сбербанка и снял с нее 10000 рублей, а также комиссию за снятие денежных средств в размере 390 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.7);

- акт изъятия банковской карты Сбербанк России "№" у "свидетель 1", по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11);

- протокол выемки у ФИО8 банковской карты Сбербанк России "№" (т.1 л.д.22);

- протокол выемки отчета по счету кредитной карты, выданной на имя "потерпевшая" у потерпевшей "потерпевшая" (т.1 л.д.19-20);

- протокол осмотра банковской карты Сбербанк России "№" и отчета по счету указанной карты (т.1 л.д.23-24);

- отчета по счету кредитной карты (т.1 л.д.26-29).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Судом исследовался протокол явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.36), однако суд не может положить в основу приговора указанный протокол, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что из-за алкогольного опьянения, в котором он находился при даче явке с повинной, он не помнит о том, разъяснялась или нет ему ст.51 Конституции РФ, оказывалось или нет на него давление со стороны сотрудников полиции.

Сообщение подсудимого о том, что перед тем как написать явку с повинной, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, было проверено органом предварительного следствия. По результатам проверки этого сообщения следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 высказал сомнение в добровольности дачи указанной явки с повинной, но вместе с этим подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, суд считает возможным признать указанную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Судом исследовался протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.49-51), согласно которому ФИО4 отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

Суд оценивает данные показания как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО4, данными при допросе в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшей "потерпевшая", а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО4 Дата" около 07 часов 30 минут, находясь в квартире своей бывшей жены "потерпевшая" по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>, совершил кражу банковской карты "№" (ПАО «Сбербанк»), оформленную на потерпевшую "потерпевшая" В этот же день, а именно Дата" около 08 часов 30 минут ФИО4 похитил с банковского счета, открытого на имя "потерпевшая", денежные средства в размере 10000 рублей, путем снятия указанной суммы через банкомат. При этом, за снятие денежных средств, была списана комиссия в размере 390 рублей. Тем самым причинив потерпевшей "потерпевшая" материальный ущерб на общую сумму 10390 рублей.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей "потерпевшая" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета»,поскольку ФИО4 осуществлена кража денежных средств, путем их снятия с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей "потерпевшая" Сумма ущерба в размере 10390 рублей является для потерпевшей значительной, поскольку ее доход на момент совершения хищения составлял около 13000 рублей, при этом у потерпевшей имеются кредитные обязательства.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он является лицом не судимым (т.1 л.д.61-62); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.70, 71); по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.69).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступного деяния, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. А также суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей. 

При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, 250 УПК РФ.

Потерпевшей "потерпевшая" заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10390 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей "потерпевшая" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10390 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск "потерпевшая" о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 10390 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу "потерпевшая" материальный ущерб в размере 10390 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту Сбербанк России "№", отчет по счету указанной карты - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова