Гражданское дело № 2-1537/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М., 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 59067,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1972,04 руб., указывая, что 20.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно отчетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 157903,57 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения №165206 от 18.12.2015 года. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», и составила 98836,53 рубля. Указанная выплата была произведена страховщиком САО «ВСК» в пользу ООО «Зетта Страхование». Таким образом, страховщик САО «ВСК» свою обязанность перед ООО «Зетта Страхование» исполнил. Однако, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьих лиц САО «ВСК», ЗАО «ИКБ Лизинг», 3-и лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом письменного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Судом установлено, что 20.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «ИКБ Лизинг».

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ЗАО «ИКБ Лизинг», на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией полиса № от 18.03.2015 года.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, составлен акт осмотра транспортного средства от 21.10.2015 года.

Согласно акту выполненных работ ООО «Пеликан-Авто» №ДМИ0377461 от 11.11.2015 года по Заявке (договору) на обслуживание №ДМИ0377461, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 157903,57 рублей.

Истец во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 157903,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №165206 от 18.12.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98836,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №21502 от 17.03.2016 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 года, а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с лица, по вине которого произошло ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а также размер износа по Единой методике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59067,04 рублей исходя из расчета: 157903,57 рубля (фактические затраты) – 98836,53 рублей (выплата по ОСАГО). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,04 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 59067 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 04 копейки, а всего 61039 (шестьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 28 ноября 2017 года.