судья Огорельцев С.Ю. дело № 22-1451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ялдышева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ялдышева Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвоката Ялдышева Е.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено на территории 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в судебном заседании по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Ялдышев Е.С., выражая несогласие с приговором в связи с его незаконности, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в обосновании своих доводов, указывает, что:

- в прокуратуру Тюменского района поступило обращение гражданина Л., который сообщил о функционировании пансионата для пожилых людей по адресу: 

<

.......> который являлся индивидуальным жилым домом и, который объектом защиты не является и проверке, в связи с этим, не подлежит;

- инспектор МЧС ФИО1 был привлечен как специалиста для участия в данной прокурорской проверке;

- инициатор проверки - помощник прокурора района в ходе допроса в судебном заседании пояснила, факт функционирования в данном жилом доме пансионата для пребывания пожилых людей не нашел своего подтверждения;

- в ходе проверки указаний от инициатора проверки на предмет обследования бани или других надворных построек ФИО1 не получал. В связи с этим, ФИО1 совместно с собственником жилого дома осмотрел только первый и 2 этаж дома. Проинструктировал последнего о мерах пожарной безопасности и вручил наглядную агитацию. После осмотра ФИО1 сообщил сотруднику прокуратуры, что осмотр дома закончен и им выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Свои справки с выявленными нарушениями он направит в прокуратуру района.

- действия инспектора МЧС строго регламентированы и, при данных обстоятельствах, он действовал не как самостоятельное должностное лицо, а как привлеченный специалист и должен был руководствоваться п.79 Административного регламента, согласно которого возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится;

- по результатам совместной проверки, ФИО1 был осуществлен доклад своему непосредственному начальнику о результатах совместной выездной проверки, а также подготовлена и направлена в прокуратуру Тюменского района информация от имени начальника отдела, о том, что жилой дом по адресу: 

<

.......>, эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, перечислены выявленные нарушения;

- кроме того, из прокуратуры района дальнейших указаний по принятию решения в рамках этой проверки в отдел МЧС не поступало, материалы дела об административном правонарушении по выявленным ФИО1 нарушениям, возбужденным прокурором района, для привлечения виновных лиц в отдел также не поступали. Не поступало и повторных каких-либо обращений от граждан и должностных лиц, которые являются основанием для самостоятельной проверки;

- согласно требованиям закона, инспекторы ГПН не имеют права проверять индивидуальные жилые дома, так как они не относятся к объектам их проверок, а дом по данному адресу обладал именно такими характеристиками, то ФИО1 наоборот, проявив излишнюю бдительность, и, фактически, превышая свои должностные полномочия предложил своему непосредственному начальнику включить данный жилой дом в план плановых проверок на 2021 год. При этом, он надуманно указал сведения, о том, что указанный объект имеет чрезвычайно высокий риск пожарной опасности (1 класс) и изменил класс функциональной пожарной опасности с Ф1.4 (одноквартирные жилые дома) на Ф1.1 (специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные));

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что проверка по адресу: 

<

.......> проведена ненадлежащим образом, при этом доводы стороны защиты о том, что инспектор МЧС, привлеченный к прокурорской проверке в качестве специалиста, исполняет указания инициатора проверки, и поскольку указаний от помощника прокурора М. на проведение проверки в бане и надворных постройках не поступало, следовательно, нельзя ставить в вину инспектору ненадлежащий осмотр жилого дома и неполноту проведенной проверки;

- выводы суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности в бане на момент проверки голословны, носят предположительный характер и противоречат исследованным в суде материалам дела;

- ФИО1 не мог выявить указанные нарушения по объективным причинам, и не должен был, поскольку задача по проверке помещения бани инициатором проверки не ставилась;

- судом неверно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспектора МЧС ФИО1, возникновением пожара в бане жилого дома и гибелью людей;

- судом сделан неверный вывод о наличии в действиях инспектора МЧС ФИО1 состава халатности;

- суд в нарушении требований закона не дал в приговоре оценку доказательствам стороны защиты и обстоятельствам, на которые сторона защиты ссылалась;

- достаточных доказательств для признания ФИО1 виновным в халатности не добыто, совокупностью исследованных в суде доказательств не подтверждена его виновность в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Филиппова Н.Н., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на занятую им и его защитой позицию, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года она, совместно с представителями Роспотребнадзора, Государственного пожарного надзора ФИО1 и участковыми уполномоченными полиции, в рамках рассмотрения обращения Л. в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выезжала по адресу 

<

.......>. для установления наличия оснований для проведения проверки в порядке прокурорского надзора, предусмотренного Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», так как необходимо было выяснить, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель осуществляют там свою деятельность. Прокуратурой района какой-либо распорядительный документ в адрес государственного пожарного надзора не выносился, было направлено только письмо о выделении специалиста. Она ни сотруднику Роспотребнадзора, ни ФИО1 никаких указаний по поводу того, проверять надворные постройки, в том числе баню, или не проверять, не давала, этот вопрос не обсуждался. Она не могла давать им такие указания, так как эти лица обладают специальными познаниями в своей сфере, поэтому им виднее, что и как проверять. В ходе проверки хозяин дома не препятствовал обследованию помещений, ФИО1 обследовал помещения в присутствии хозяина дома. После завершения мероприятий в доме, выйдя на улицу, в присутствии представителя Роспотребнадзора, ФИО1, участкового полиции, она сообщила заявителю Л., что меры реагирования прокуратура принять не может, о чем ему будет дан письменный ответ. Поскольку она выяснила, что в доме В. индивидуальные предприниматели и юридические лица не располагаются и не зарегистрированы, и оснований для проведения проверки в рамках прокурорского надзора не имеется, то доложила об этом прокурору. После дачи ответа заявителю, копии материалов направили в полицию для принятия решения в пределах их компетенции. В прокуратуру района из Госпожнадзора позднее пришло письмо с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, которые касались нежилых помещений и на жилые дома не распространялись, указанное письмо было приобщено ею к надзорному производству по обращению; 

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что 

<

.......> в прокуратуру 

<

.......> поступило обращение гражданина Л. о незаконной деятельности пансионата для пожилых лиц, расположенного в 

<

.......>. Из содержания заявления было не понятно, кто осуществляет незаконную деятельность - юридические или физические лица, поэтому было принято решение о совместной выездной проверке с контролирующими органами. На проверку выезжал работник прокуратуры М., которая установила, что по указанному в обращении адресу находится жилой дом. На основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение гражданами в жилых домах требований закона не относится к предмету прокурорского надзора. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Меры прокурорского реагирования в связи с допущенными нарушениями закона прокуратура вправе принять в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поднадзорных объектов. Никакого предусмотренного приказом Генерального прокурора Российской Федерации распорядительного документа – требования, которое выдается органу контроля в целях выявления, фиксации нарушения и принятия мер реагирования в случае предварительного выявления нарушения в деятельности поднадзорных лиц, таких как юридические лица и индивидуальные предприниматели, прокуратурой района в МЧС не направлялся. Вынесение распорядительного документа в отношении граждан вообще не предусмотрено. Распорядительный документ - это требование прокурора об устранении нарушений закона, который гражданам не выдается. При проведении проверки в рамках прокурорского надзора прокурор может только ориентировать специалистов, поскольку сам полномочиями и специальными познания не обладает. Если поступила информация о выявленных органом государственного пожарного надзора нарушениях закона, то прокуратура может вынести предписание об их устранении, но только в адрес юридических лиц. В данном случае сотрудник ГПН мог направить запрос в прокуратуру и получить информацию о результатах проведенной проверки по заявлению гражданина Л. Такой случай в практике прокуратуры района был связан с Роспотребнадзором, когда этот орган запрашивал информацию о результатах проверки. После произошедшего в доме пожара случаев выявления других частных пансионатов для престарелых лиц не было; 

- показаниями свидетеля А., - главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что 19.11.2019г. она, совместно с сотрудником прокуратуры М., сотрудниками МЧС и полиции принимала участие в проверке по адресу 

<

.......>. Совместно с гражданским супругом В. прошла смотреть баню, расположенную на улице. Внутри бани находилась металлическая печь. Никаких препятствий в осмотре помещений ей не создавали. По результатам проверки ею была составлена справка о выявленных нарушениях, подписана у руководства и направлена в прокуратуру Тюменского района М. О произошедшем в доме 

<

.......>. пожаре узнала из средств массовой информации; 

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что 

<

.......>. в проверке участвовали 2 участковых уполномоченных полиции (поочередно), сотрудники прокуратуры, органа пожарного надзора, санэпидемстанции и другие граждане. Работник прокуратуры пояснила ей, что проверка проводится по обращению Л., поскольку в ее доме находится дом престарелых. Сотрудник прокуратуры опросила ее, она пояснила, что находившиеся в доме пожилые люди являются ее родственниками и родственниками ее знакомых, что проживают данные лица безвозмездно. Опросили проживающих, те сказали, что претензий не имеют. Были ли нарушения пожарного законодательства, она не знает, по этому поводу ей ничего не сказали. Инспектор госпожнадзора ФИО1 никаких памяток, предписаний, письменных документов ей в руки не давал, что именно он проверял, не знает. Никаких препятствий в проверке дома, надворных построек и бани она не оказывала, все свободно передвигались по дому, по первому и второму этажу, как помнит, на третий этаж никто не поднимался. По результатам проверки она была привлечена к административной ответственности как незарегистрированный предприниматель, назначен штраф 500 рублей; 

- показаниями свидетеля К. (ранее Ч.) в судебном заседании о том, что знает, что проверку в 

<

.......> в ноябре 2019 года проводили органы прокуратуры Тюменского района, а инспектор ФИО1 участвовал в данном мероприятии в качестве специалиста и в соответствии с приказом МЧС 

<

.......>, действовавшим до 

<

.......>., имел право давать пояснения в рамках своей компетенции и представлять информацию в прокуратуру, а не возбуждать дело об административном правонарушении. Сотрудник госпожнадзора может обследовать помещение дома, квартиры если этому не препятствует собственник помещения только в рамках проведения проверки по ФЗ №59. Знает, что после проведения проверки инспектор ФИО1 направил в прокуратуру района информацию по выявленным нарушениям. Должностное лицо их выявившее, может составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности. 

<

.......> на электронную почту поступили предложения о включении в план проведения плановых проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) двух объектов, одним из которых был «Центр проживания лиц пожилого возраста (частный жилой дом), 

<

.......>, чрезвычайно высокий риск пожарной опасности». В связи с тем, что в наименовании объекта защиты имелись сведения о том, что в доме по указанному адресу располагается Центр проживания лиц пожилого возраста, то есть изменен класс функциональной пожарной опасности объекта, законные основания для включения в план и проведения проверки по указанному адресу имелись, несмотря на то, что он оформлен как жилой дом;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года из прокуратуры поступило письмо о выделении специалиста для проведения прокурорской проверки в Доме престарелых, по адресу: 

<

.......>. В связи с тем, что данная территория была закреплена распоряжением за инспектором пожарного надзора ФИО1, он дал распоряжение ФИО1 участвовать в этой проверке, как специалисту. По результатам проверки ФИО1 доложил, что он выявил три нарушения, касающиеся жилого помещения. Составленную ФИО1 справку направили в прокуратуру, которая должна была принять решение, либо возбудить административное дело и направить в прокуратуру района для рассмотрения, либо выписать требование о проведении проверки. ФИО1 участвовал в проверке в соответствии с Административным регламентом 

<

.......>, действовавшим на момент прокурорской проверки. Прокуратура не информировала госпожнадзор о результатах проверки. В плановую проверку данный объект был включен при проведении планирования на следующий год, потому что там находилось много людей-инвалидов, в одном месте, в жилом доме. Предполагаемая причина пожара была озвучена, источником послужила печь в бане. Разговор о бане возник лишь после пожара. На следующий день после пожара со следователем Следственного комитета они осматривали дом, и в разговоре с ФИО1 они стали обсуждать, был он там или нет. После проверки, у них разговора про баню не было. При подготовке ответа ФИО1 докладывал, что собственник дома в ходе обследования предоставил доступ только в жилой дом, ограничив доступ к надворным постройкам, то есть, насколько помнит, вход в баню был закрыт, поэтому она не осматривалась на наличие нарушений. Тигеев пояснил, что действительно в жилом доме по вышеуказанному адресу, похоже, был организован приют для пожилых людей, в надворные постройки его не пустили. ФИО1 с ним советовался, какие требования пожарной безопасности предъявлять к указанному объекту, как к жилому дому, или как к организации, оказывающей услуги. Он решил, что действительно там находится приют, поэтому и указали данные нарушения (

<

.......>);

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что на ноябрь 2019 года деятельность сотрудника госпожнадзора регламентировалась Приказом МЧС России №644. Административный регламент - это основной документ, который регламентирует деятельность сотрудников органов госпожнадзора. При проведении прокурорской проверки сотрудник госпожнадзора наделен полномочиями на основании требований регламента, они сообщают в органы прокуратуры о выявленных, либо о не выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. С учетом требований регламента, в рамках проведения прокурорской проверки они не имеют права привлекать лицо к ответственности, сотрудник ГПН не действует самостоятельно. Это комиссионная проверка и они привлекаются в качестве специалиста. Функциональная пожарная опасность на объекте защиты устанавливается в ходе анализа имеющихся сведений, тех сведений, которые получены в рамках визуального осмотра, проведенных мероприятий. Сотрудники государственного пожарного надзора могут установить функциональную пожарную опасность. Сотрудник госпожнадзора может сделать вывод об отнесении объекта к тому или иному классу функциональной пожарной опасности при конструктивной особенности здания, количества людей в нем находящихся и других моментов. Для изменения класса функционально пожарной опасности не требуется судебного решения, все решается исходя из полученной информации или иных сведений. Периодичность проведения плановых проверок зданий зависит от присвоенной категории риска, которая, в свою очередь, зависит от класса функциональной пожарной опасности объекта. Объекты защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. За это предусмотрена ответственность по ст.20.4 КоАП РФ;

- показаниями эксперта Е. в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в резолютивной части заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>. Для ответов на поставленные органом следствия вопросы было предоставлено достаточно исходных документов, а также материалов уголовного дела. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, допросы свидетелей, очевидцев развития пожара и тушения, а также фрагмент дымовой трубы, изъятой в бане объекта исследования;

- показаниями специалист Я. в судебном заседании о том, что в части допущенных нарушений, определение наличия либо отсутствия в бане отступки и разделки определяется визуально, в случае возможности. Обычно в бане потолок в месте дымохода закрывается металлическим листом. Для определения расстояния от трубы дымохода до ближайшего перекрытия необходимо проведение инструментального исследования, в частности, осмотр разделки, для этого необходим демонтаж, снятие металлического листа со стороны потолка. Возможно проведение осмотра со стороны чердачного помещения, наиболее это видно при разгребании утеплителя. Определить разделку в потолочном перекрытии достаточно сложно, изнутри фактически сложно разбирать, нужно со стороны чердачного помещения. Визуально определить двуслойная или однослойная дымовая труба без демонтажа трубы невозможно. После пожара установлено, что предтопочный лист отсутствовал, имеется прогар в потолочном перекрытии, разделку определить после пожара достаточно сложно, перекрытие балки обуглено. По требованиям, предтопочный лист размещается на горючем основании, то есть именно для ограждения сгораемых материалов при падении угля. Если само основание пол не горючий, то, нет необходимости в предтопочном листе. Выявленные ФИО1 в ходе проверки нарушения, по состоянию на 2019 год не относились к требованиям, предъявляемым к жилым домам и квартирам. Требования к индивидуальным жилым домам о необходимости передачи сигналов, о наличии сигнализации на тот момент не предъявлялись. Классы функциональной пожарной опасности определены в ст.32 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Класс самого объекта защиты или здания определяется при проектировании, устанавливается проектировщиком, он должен быть отражен в документах на данный объект. Если меняется класс функциональной опасности, то соответственно должны быть внесены изменения в документацию. В зависимости от класса применяются требования и нормы в области пожарной безопасности. Визуально определить к какому классу относится объект защиты, Ф1.1. или Ф1.4. – жилой дом, общежитие, дом для престарелых, даже придя на него, достаточно сложно. Класс определяется именно по документам;

- показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании о том, что в результате пожара у В., у них сгорела баня, полопались стекла в доме на первом и втором этажах. Причинен ущерб в размере, ориентировочно, 1 911 000 рулей – баня и 177 тысяч рублей – стоимость окон.

Указанные выше показания осужденного, свидетелей, эксперта и специалиста, на основании анализа которых в совокупности, судом установлены фактические обстоятельства дела, позволившие прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого действия, подтверждены подробно изложенным в приговоре содержанием письменных доказательств, исследованных судом, признанных им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от 

<

.......>. согласно которым зафиксирована обстановка придомовой территории на месте произошедшего пожара, обстановка в доме, обстановка на втором и третьем этажах и расположение трупов (

<

.......>); - протоколы осмотра места происшествия от 

<

.......>. и 

<

.......>., согласно которым на фрагментах дымовой трубы, пожарном мусоре, древесине, фрагментах электрического оборудования, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

.......>. обнаружены участки с термическими повреждениями (

<

.......>); - протокол осмотра предметов и документов от 

<

.......>. по 7 дактилоскопическим картам погибших установлены личности погибших граждан (

<

.......>); - протоколы осмотра и дополнительного осмотра от 

<

.......>. и от 

<

.......>., согласно которым зафиксирована обстановка вокруг и внутри бани 

<

.......>); - заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 

<

.......> № 

<

.......>, согласно которого очаг пожара, расположен в районе прохождения дымовой трубы через чердачное перекрытие бани, причиной (механизмом) возникновения пожара является возгорание (тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов чердачного перекрытия бани, в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы. Установлены несоответствия требованиям пожарной безопасности, предусмотренных классом функциональной пожарной опасности Ф1.4 и Ф1.1 (

<

.......>); - заключение дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 

<

.......> № 

<

.......> согласно которого установлен порядок распространения возгорания от очага пожара; - другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре. Судом также исследованы законодательные, нормативные правовые и локальные акты в сфере пожарной безопасности, должностной регламент (должностная инструкция), определенные должностные обязанности старшего инспектора ФИО1, кадровые документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 (справка – объективка; послужной список) в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области. 

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей и эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. 

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности его подзащитного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Версия стороны защиты о том, что действия инспектора МЧС строго регламентированы и, при данных обстоятельствах, ФИО1 действовал не как самостоятельное должностное лицо, а как привлеченный специалист и должен был руководствоваться п.79 Административного регламента, опровергается показаниями свидетелей М., Ш., А. и письмом, направленным руководству ОНД и ПР по Тюменскому, Нижнетавдинскому районам УНД И ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 

<

.......> 

<

.......>. Согласно содержания которых следует, что по заявлению гражданина Л. в целях установления наличия оснований для проведения проверки в рамках прокурорского надзора и нарушений норм санитарного и пожарного законодательства было принято решение о совместной выездной проверке, с участием сотрудников, обладающий специальными познаниями в области санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. В следствие чего в адрес государственного пожарного надзора было направлено только письмо о выделении специалиста. Какого-либо распорядительного документа в адрес территориального органа ГПН прокуратурой не направлялось. Распорядительный документ выдается органом прокуратуры в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора, что и отражено в п.83 Административного регламента МЧС России от 

<

.......> 

<

.......>, действовавшего на момент проверки 19.11.2019г. Пункт 79 указанного Административного регламента применим, но в случае получения органом ГПН такого документа. Работник районной прокуратуры ориентировала проверяющих лиц А. и ФИО1 проводить обследование помещений самостоятельно в пределах предоставленных им полномочий, поскольку сама М. специальными познаниями в указанных областях законодательства не обладала. О результатах проверки ФИО1 наравне с заявителем Л. было известно непосредственно после ее проведения. 

Доводы жалобы защитника о том, что из прокуратуры района дальнейших указаний по принятию решения в рамках этой проверки в отдел МЧС не поступало, материалы дела об административном правонарушении по выявленным ФИО1 нарушениям, возбужденным прокурором района, для привлечения виновных лиц в отдел также не поступали. Не поступало и повторных каких-либо обращений от граждан и должностных лиц, которые являются основанием для самостоятельной проверки, свидетельствуют о совершении ФИО1 объективной стороны преступления, за которое он осужден, поскольку осужденный в рамках своих должностных полномочий мог сам запросить указанную информацию в порядке предусмотренными нормативными правовыми актами своего ведомства. Таким образом судом правильно сделан вывод, что ФИО1 необоснованно полагал, что выявленные им нарушения требований пожарной безопасности будут устранены в ходе прокурорской проверки, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Кроме того, данный вывод подтверждается и тем, что, изменив самостоятельно с согласия непосредственного начальника после проведения проверки, класс функциональной пожарной опасности, с класса жилых домов Ф.1.4. до класса специализированных домов престарелых Ф.1.1, и внеся пансионат в ежегодный План плановых проверок по линии МЧС, тем самым ФИО1 взяв на себя обязанность по контролю за объектом защиты, но в нарушении п.16 «н» Правил противопожарного режима в Российской Федерации длительное время не запрещал эксплуатировать указанный дом и не обязывал владельца дома В. принять меры, которые должны были привести к тем нормам, которые предусмотрены для домов престарелых. В данном конкретном случае нарушения устранены не были, в результате них возник пожар и наступила гибель людей.

С доводами жалобы о том, что согласно требованиям закона, инспекторы ГПН не имеют права проверять индивидуальные жилые дома, так как они не относятся к объектам их проверок, а дом по данному адресу обладал именно такими характеристиками, суд апелляционной инстанции не может согласиться. ФИО1, занимая должность старшего инспектора ГПН, такими полномочиями обладал. Анализ показаний свидетелей В., Б., результатов первичных осмотров дома и бани, пожарно-технических экспертиз, информации МЧС России по 

<

.......> о пожаре, изложенный в приговоре, показал, что выявленные 

<

.......>. в доме, в том числе осужденным нарушения в сфере пожарной безопасности аналогичны тем, что установлены после пожара. Следовательно, ФИО1 в случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должен был и мог при проверке осмотреть дом, обследовать надворные постройки, в том числе баню, выявить нарушения в сфере пожарной безопасности и принять меры к их устранению. Вместо этого, согласно показаниям свидетеля С., доложил ему, что вход в баню был закрыт, поэтому она не осматривалась на наличие нарушений. Кроме того, доводы защитника опровергаются требованиями ст.ст.66, 67 Административного регламента, об организации внеплановой проверки по обращениям и заявлениям граждан, организаций, и др.

Нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что на момент проверки ФИО1 не располагал достоверными сведениями об использовании хозяйкой В. дома в качестве «пансионата для престарелых и инвалидов», поскольку ФИО1 видел в доме большое количество пожилых людей, размещенных на 1 и 2 этажах. Престарелые лица лежали на кроватях, по дому не передвигались. Осужденный осознавал, что указанный объект имеет чрезвычайно высокий риск пожарной опасности. Этими обстоятельствами и продиктовано предложение ФИО1 о включении дома как объекта защиты в ежегодный план проведения плановых проверок в рамках государственного пожарного надзора на июнь 2021 года, которое было согласовано с его непосредственным начальником С.

Доводы стороны защиты о том, что без демонтажа чердачного перекрытия ФИО1 не имел возможности обнаружить нарушения пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, являются надуманными предположениями. Поскольку осужденный помещение бани не обследовал, в связи с чем оценить имел ли ФИО1 реальную объективную возможность для выполнения своих обязанностей, не представляется возможным. При этом допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт Е., подтвердил, что сотрудник госпожнадзора, специалист в области противопожарной безопасности может визуально определить отсутствие противопожарной разделки в бане и отсутствие предтопочного листа. Вместе с тем ФИО1, имел реальную возможность и обладал достаточными полномочиями провести обследование бани и находящегося в нем на момент проверки печного оборудования, проверить его на соответствие нормам противопожарного законодательства, но бездействовал, что и образует объективную сторону преступной халатности. 

Доводы жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспектора ГПН ФИО1, возникновением пожара в бане жилого дома и гибелью людей, несостоятельны. Анализируя показания свидетелей Р., Е. и сопоставляя их с другими доказательствами суд правильно пришел к выводу, что из числа проверяющих лиц только ФИО1, имея необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт, мог определить, что указанный объект имеет чрезвычайно высокий риск пожарной опасности. ФИО1 должен был пресечь допущенные хозяйкой дома нарушения пожарной безопасности, принять меры к систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, провести анализ состояния исполнения указанных требований при осуществлении гражданами своей деятельности, выдать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, в круг его полномочий входили при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждение производства по административному делу, принятие мер по предотвращению административного правонарушения, выдача предписания об устранении выявленных им нарушений требований пожарной безопасности собственникам в целях предотвращения угрозы возникновения пожара. В связи с чем, судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и неисполнением старшим инспектором государственного пожарного надзора ФИО1 должностных обязанностей и гибелью семи престарелых маломобильных людей во время пожара, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о том, что показания свидетеля стороны защиты Я. в совокупности с другими доказательствами, не исключают виновность осужденного в инкриминируемом деянии, являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные стороной защиты письма руководства Следственного комитета и МЧС, а также судебные решения по гражданским искам органов прокуратуры с требованием запрета деятельности специализированных учреждений для пожилых людей признаками относимости не обладают, не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, носят информационный характер и не свидетельствуют о виновности либо невиновности последнего в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст.14, 17 УПК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам защитника, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты на законность итогового решения суда первой инстанции не влияют, поскольку в своей массе и в своем общем смысле направлены на внесение неясностей в целях породить всевозможные сомнения для переквалификации действий осужденного, преуменьшить ответственность за содеянное и избежать наказание за совершенное преступление. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. Доводы стороны защиты о невиновности своего подзащитного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действий ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, так - 

<

.......>. по указанию руководства ФИО1 участвовал в проведении выездной проверки на предмет соблюдения норм пожарной безопасности по месту нахождения «дома-интерната». Осужденный находился при исполнении служебных обязанностей, его деятельность по обеспечению пожарной безопасности регламентирована законодательством и нормативно-правовыми актами МЧС РФ. Указанные выше обязанности были возложены на ФИО1 в установленном законом порядке при его ознакомлении с приказом, должностной инструкцией. Он наделен полномочиями должностного лица и в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ является представителем власти. Учитывая сроки проведения выездной проверки по месту нахождения дома, используемого в качестве пансионата для престарелых и инвалидов, наличие необходимого уровня профессиональной подготовки и опыта в области противопожарного законодательства, ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности по службе. 

Действия осужденного характеризуются неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. ФИО1 необоснованно полагал, что выявленные им нарушения требований пожарной безопасности будут устранены в ходе прокурорской проверки, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Диспозитивный признак «причинение крупного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей Н., протоколами осмотра бани, заключением эксперта об оценке имущества. Согласно примечанию, к ст.293 УК РФ ущерб на общую сумму 2 089 621 рубль относится к крупному размеру. 

Вследствие недобросовестного отношения ФИО1 к службе существенно были нарушены конституционное право на здоровье, а также права на безопасное для жизни и здоровья получение социально-бытовых услуг, защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара четырнадцати престарелых граждан, и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере обеспечения пожарной безопасности. 

Кроме того, оценивая приведенные стороной защиты доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ высшей ценностью для государства является человек, его права и свободы. Задача недопущения гибели граждан при нарушении организациями и гражданами требований пожарной безопасности возложена на государственный пожарный надзор; причиной гибели семи пожилых и малоподвижных граждан, как верно установил суд, стало халатное отношение к службе со стороны ФИО1 при неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, поскольку оно, в целом, соответствует принципам справедливости и обоснованности, требованиям ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления ФИО1 при применении к нему положений ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и свидетельствующих о необходимости изменения назначенного осужденному наказания, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Одновременно, выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в приговоре надлежаще мотивированы.

Нет причин не согласиться и с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре сведений о личности, назначив осужденному наказание за совершение преступления средней тяжести превышающее три года лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном, не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельств и об его оправдании, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения приговора, апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий