Дело № 2а-291/2021

32RS0027-01-2021-000388-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Почеп

ФИО4 районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-1418/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 22 571,31 руб. с ФИО5 в пользу ООО "АФК". 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

ООО "АФК" не согласно с прекращением исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, поскольку это нарушает его законные права и интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе выяснению подлежит:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АКБАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Сетелем Банк";

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли он учредителем или директором юридического лица;

- АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества должника;

- Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- запрос в УФМС;

- лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- Министерство юстиции на наличие судимости, и соблюдался ли данными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1418/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен в качестве административного соответчика ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области.

Административный истец ООО «АФК» и его представитель ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, так как они необоснованные. Пояснила, что в ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера. Однако, допустимые законом меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными, что явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Почепского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, после чего судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, указанные в административном исковом заявлении. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, а оспариваемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Административные ответчики: УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст. 68 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 приведенного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 приведенного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1418/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 22 571,31 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в пенсионный фонд РФ, банки, операторам связи, ФНС с целью получения информации о должнике и его имуществе, вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительных действий местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО3 

В рамках исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

По ответам сотовых операторов ОАО 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> зарегистрированных номеров за должником не значится, при этом за ФИО5. значится зарегистрированным номер в 

<

данные изъяты> 

По ответу из ФНС России, за должником числятся счета, открытые в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», «Московский кредитный банк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райфазенбанк», АО «БКС Банк».

Согласно ответа из Росреестра, за должником не числится недвижимое имущество. По данным ПФР должник получателем страховой пенсии не является.

Были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет наличия в собственности должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован по 

<

адрес> но по вышеуказанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник ФИО5 не имеет имущества, подлежащего описи и аресту, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП), к данным которой обращаются в порядке межведомственного информационного взаимодействия различные службы при выполнении возложенных на них задач.

В настоящее время обмен информацией между ФССП России, регистрирующими, правоустанавливающими и другими органами и организациями осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу Почепским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором №. 

ООО «АФК» отправило административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что почтовый конверт с копией постановления об окончании исполнительного производства был доставлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ последним не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в деле не имеется, уважительных причин пропуска срока административным истцом суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Почепского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано под №-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры по исполнению судебного приказа.

Как следует из ответа Почепского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области № 2-1418/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в Почепское РОСП повторно для исполнения не предъявлялся.

На ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 19 448,09 руб.

Не может быть принят во внимание довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в регистрирующие органы, поскольку законодательством специальный срок для данных исполнительных действий не регламентирован.

Меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

В случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

После вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, вновь были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Как следует из ответа Почепского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, организации, предоставляющие ответы на запросы по исполнительному производству, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не привлекались.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 требований законодательства в рамках ее полномочий.

На основании вышеизложенного, а также с учетом оснований и предмета заявленного административного иска, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через ФИО4 районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. В. Коростелева 

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.