Дело № 12-24/2024

УИД 21RS0007-01-2024-000013-68

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Козловка

Судья 

<

адрес> Чувашской Республики Степанова Т.И., рассмотрев жалобу Ю. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

установил:

Определением инспектора 

<

адрес> по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением Ю. подал жалобу в суд, в обоснование доводов жалобы указав, что из обжалуемого определения следует, что он, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком 

<

число> на перекрестке дорог Карамышево - Криуши - Кинеры 0 км + 119 м, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

число>, в результате чего допустил с ним столкновение. Однако, как следует из объяснений водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

число>, он не двигался впереди его транспортного средства, он изначально двигался за его транспортным средством, совершил обгон его транспортного средства, а сразу после совершения обгона, вернувшись на свою полосу движения, не имея никакой опасности в направлении движения - стал двигаться без необходимости со слишком малой скоростью. При таких обстоятельствах, действия водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

число> - противоречат п. 10.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Объяснениям данного водителя и свидетельским показаниям, имеющимся в материалах проверки, дана ненадлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, должностным лицом, вопреки положениям ст. 24.1. КоАП РФ не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и, соответственно обжалуемое определение - не может быть признано законным, в связи с чем - подлежит отмене. 

Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ю. и его защитник Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Козловский» ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в определении, поддержала, считает, что оснований для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось, указанную ею в определении дату обращения Ю. с заявлением в отдел полиции 

<

дата> просит считать технической ошибкой, опечаткой, так как Ю. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Б. к административной ответственности 

<

дата>. Копия определения была направлена участникам процесса простой корреспонденцией.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое определение было получено им 

<

дата>. Получение копии определения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на определение, согласно почтовому штемпелю, была подана в суд 

<

дата>, ввиду чего суд полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, вопрос о том, являются ли непосредственно обнаруженные, либо сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в действиях водителя Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определение мотивировано тем, что ею установлено, что водитель Ю. управляя автомобилем УАЗ Патриот с г.р.з. 

<

число>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта г.р.з.

<

число>, под управлением Б., в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым совершил нарушение п.9.10 ПДД.РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В своем объяснении Ю. указал, что на выезде из д.

<

адрес> автомобиль Лада Гранта с г.р.з.

<

число> ехал за его автомобилем, грубо нарушая правила дорожного движения, перестраивался из полосы в полосу, останавливался перед ним, до полной остановки и в очередной раз после обгона, вышеуказанный автомобиль остановился, а Ю. не смог увернуться.

Опрошенная супруга Ю. И. находившаяся в момент происшествия в автомобиле УАЗ Патриот, в своем объяснении указывает, что автомобиль Лада Гранта после выезда из д.Кинеры догнал их автомобиль и преградил им путь, после чего ее супруг Ю. поехал вперед, тем самым своей машиной задел их машину. Опрошенная М., находившаяся в автомобиле УАЗ Патриот, сообщает, что их после выезда из деревни догнала машина сына их соседки Володи, которая преградила им дорогу, её сын Ю. хотел объехать её и таким образом протолкал данный автомобиль.

Опрошенный водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з.

<

число> Б. в объяснении указал, что двигаясь за авто УАЗ Патриот г.р.з. 

<

число> по автодороге из д.Кинеры он обогнал вышеуказанный автомобиль, в зоне где запрещающих для обгона знаков не было, ехал впереди со скоростью 25-30 км/ч., сигналами аварийной остановки пытался подать сигнал водителю УАЗ, чтобы тот остановился, водитель УАЗ Патриот резко увеличил скорость и протаранил его автомашину. 

С., находившейся в автомобиле Лада Гранта, в объяснении указал, что после выезда из д.Кинеры автомобиль, в котором он находился, обогнал автомобиль УАЗ Патриот, ехали со скоростью около 30 км/ч., после чего он почувствовал удар сзади, их водитель Володя затормозил, но автомобиль УАЗ продолжал их таранить, несколько десятков метров. 

Опрошенный Ч. находившейся в автомобиле Лада Гранта, в объяснении показал, что на выезде из деревни, обогнав автомобиль УАЗ Патриот, водитель Володя включил фары аварийной остановки, ехал со скоростью 30 км/ч. Уаз в какой-то момент въехал в заднюю часть их автомобиля, водитель автомобиля в котором он находился, нажал на тормоз, но остановить машину не смог, и автомобиль пронесло около 30 метров.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Карамышево-Криуши-Кинеры с 0 км. по 1 км. дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и линия дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 отсутствуют.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> около 11 часов 30 минут на 0 км+176 м автодороги Карамышево-Криуши-Кинеры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Ю. и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Б.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Карамышево-Криуши-Кинеры с 0 км. по 1 км следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожные разметки 1.1, 1.3, 1.11 на указанном участке отсутствуют.

Из письменных объяснений И., М., Б., С., Ч. от 

<

дата> следует, что нарушений Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

В своей жалобе Ю. также не ссылается на нарушение Б. правил дорожного движения, влекущих привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что должностное лицо инспектор по ИАЗ ФИО1 с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно пришла к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. и отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку фактов нарушения им правил дорожного движения, за которые наступает административная ответственность в соответствии с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено не было.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. 

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо не допустило нарушения процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, влекущих его отмену.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Ю. относительно виновности Б. в нарушении п. 10.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, в рассматриваемом случае по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по ИАЗ ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ю.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Т.И. Степанова