дело 2-441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина 02 августа 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгострах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 214 477,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 344,77 рубля. 

В обоснование требований указав, что "__"___20__ в результате пожара/тушения пожара в жилом помещении по адресу: 

<

...>, повреждено имущество (квартира по адресу: 

<

...>), принадлежащее К.А.Н., застрахованное у Истца по договору страхования имущества №.... К.А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Истцом ответчикам направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 28.06.2019 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, как лицо, постоянно проживающее в квартире на период пожара.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, пояснила, что является собственником квартиры №..., в ней не проживает, ею не пользуется. Знала, что в квартире проживал брат ФИО2, у которого был ключ от жилого помещения. Выехать из квартиры тому не предлагала. О том, что в квартире проживали иные лица, ей не известно. О пожаре в квартире узнала от знакомых. Предлагала К.А.Н. оформить квартиру в дар, но та отказалась, так как не хотела на себя брать расходы по оформлению сделки. Полагает, что ее вины в пожаре нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались судом по известным адресам, являющимся местом регистрации и фактического проживания. Конверты вернулись с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>.

Собственником квартиры №... в указанном доме является К.А.Н. Указанная квартира застрахована собственником в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 

<

...> №... от "__"___20__, квитанции на получение страхового взноса).

"__"___20__ в квартире №... по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого вред причинен имуществу К.А.Н.

Согласно материалам дела, указанный случай был признан истцом страховым и "__"___20__ ПАО СК «Росгострах» в пользу К.А.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

С учетом изложенного к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов проверки №... от "__"___20__, пожар произошел в квартире №.... Наибольшие термические повреждения находятся в коридоре рядом с туалетом, а именно, сильное обугливание дощатых стен, полное уничтожение потолочного перекрытия над коридором, частичное уничтожение деревянных конструкций обрешетки кровли и шифера. В результате тушения пожара было повреждено имущество К.А.Н.

Из объяснений ФИО2 от "__"___20__ следует, что он и ФИО3 проживали в квартире №... дома №... по ул. 

<

...> в 

<

...>. "__"___20__ распивали спиртные напитки, около 18 часов он растопил подтопок печи. ФИО3 в это время в квартире не было. Около 19 часов ФИО3 вернулся, они еще выпили и легли спать. Проснулся, так как стало трудно дышать. Разбудив ФИО3, он вышел в холодный коридор и увидел там дым и огонь. Они выскочили на улицу, соседка вызвала пожарных. Полагает, что пожар мог возникнуть от неисправной печи, электричество в квартире было отключено за неуплату, керосиновыми лампами, либо свечами не пользовались, для освещения использовали электрический фонарик. Курили в комнате, где распивали спиртное. Более к ним никто не приходил, угроз в его адрес не высказывал, накануне пожара ни с кем не ссорился.

Из объяснений ФИО3 от "__"___20__ следует, что в квартире ФИО2 проживал 1,5 месяца. С "__"___20__ распивали спиртное. Около 19 часов "__"___20__ он пришел к ФИО2, тот растопил печь, они с ним выпили, легли спать. Проснулся, так как стало трудно дышать, вышел на улицу. Полагает, что пожар мог произойти из-за затопленной печи, либо оброненной сигареты, так как оба были пьяные. 

Постановлением от "__"___20__ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенное в области очага пожара в результате воздействия на них источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, вследствие неосторожного обращения с огнем лиц, находившихся в квартире №....

Доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, постоянно проживающие в квартире, использующие ее по назначению, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание имущества.

Возгорание имущества свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 не проявили должную заботу и осмотрительность и не предприняли необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность.

С учетом изложенного ответчик ФИО1, как собственник квартиры, подлежит освобождению от ответственности, поскольку в квартире не проживала, ее вины в возникновении пожара не установлено.

Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, рассчитана истцом в соответствии с договором страхования, и принимается судом за основу.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не ссылались, доказательств наличия таких обстоятельств не представили. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 344,77 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 214 477 (Двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 10 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 344 (Пять тысяч триста сорок четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья: Е.С. Варлова