к делу №1-9/21

Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года а. Хакуринохабль 

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Марчук Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ноголева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей (двоих малолетних), не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года, снят с учета по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же совершил подделку идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и предоставлением транспортных услуг на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут после употребления спиртных напитков, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель, осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, стал управлять автомобилем Лада 210740 с регистрационными знаками № регион. Около 

<

данные изъяты> минут вышеуказанных суток, на 2 км + 640 м автодороги а. 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> Республики Адыгея, управляя автомобилем Лада 210740 с регистрационными знаками № регион не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП ФИО1 с различными телесными повреждениями был госпитализирован в АРКБ 

<

адрес> Республики Адыгея, где у него был осуществлен забор крови для исследования на состояние опьянения. По результатам проведенного судебно-химического исследования АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81 %, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом новой формулировки обвинения государственным обвинителем в судебном заседании - он же, ФИО1, являясь собственником автомобиля Лада 210740 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором указанное транспортное средство получило механические повреждения несущих элементов кузова. В конце августа 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел на подделку идентификационного номера автомобиля в целях его эксплуатации, который он решил реализовать самостоятельно, обладая специальными навыками и соответствующим слесарным оборудованием. Во исполнение задуманного, ФИО1 приобрел кузов аналогичной модели ВАЗ с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, и в первой декаде октября 2020 года, в дневное время около 14 часов, находясь по месту своего жительства, на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, используя углошлифовальную машину марки «Forward», 125/1200, вырезал фрагмент панели с идентификационным номером (VIN) № из поврежденного кузова своего автомобиля и демонтировал заводскую табличку с дублирующим идентификационным номером зарегистрированного на него транспортного средства и установил в другой кузов автомобиля модели ВАЗ 2107 соответствующий по форме и размерам фрагмент металла со знаками первичной маркировки идентификационного номера (VIN) 

<

***>, тем самым подделал идентификационный номер (VIN) № транспортного средства путем его замены на идентификационный номер (VIN) 

<

***> и стал эксплуатировать автомобиль с заведомо для него поддельным идентификационным номером вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он с младшим братом С приехал в 

<

адрес> к Н, где употребляли пиво. После этого они еще несколько раз ездили за пивом в магазин на его, ФИО1, автомобиле. Около 18 часов он и Н на его, ФИО1 автомобиле – Лада 210740 г/н № регион поехали на трассе а. 

<

адрес> 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля допустил съезд с трассы с последующим опрокидыванием. В момент ДТП за рулем автомобиля Лада 210740 г/н № регион, находился именно он, на переднем пассажирском сиденье находился Н а на заднем сиденье сидел его родной брат С. В момент ДТП он, ФИО2, действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. В начале октября 2020 года он купил кузов ВАЗ-2107 за 8 000 рублей, данный кузов был без документов. После приобретения кузова автомобиля он собрал автомобиль ВАЗ-2107 по запчастям. В один из дней, в первой декаде октября 2020 года, находясь во дворе около 14 часов, он с помощью углошлифовальной машинки вырезал старый номер VlN-номера кузова, и установил в образовавшийся проем металлический фрагмент с VIN-номером, от своего автомобиля, на который имелись документы. Также он прикрепил алюминиевую табличку, на которой продублирован VIN-номер, кузова, он также прикрепил государственные регистрационные знаки № регион. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Свидетель А.Р.Р.. в судебном заседании показал, что в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Лада 210740 г/н № регион – ФИО1, он, А.Р.Р., согласно графику-расстановке был выездным следователем в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кошехабльский». По указанию дежурной части, он, .А.Р.Р. вместе с сотрудником ОГИБДД Г.Р.С.. осуществили выезд в составе следственно–оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, где был обнаружен автомобиль и двое пассажиров. Водителя автомобиля уже не было на месте происшествия, так как того забрала скорая медицинская помощь в 

<

адрес>. После опроса присутствующих ему и стало известно, что за рулем был ФИО1, а пассажиром был родной брат М и Н. По телефону, связавшись с ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 находился за рулем, принадлежащего тому автомобиля. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия. 

После оглашения показаний свидетель А.Р.Р. пояснил, что действительно события связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, полностью подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, которые в целом соответствовали его показаниям в суде, а также пояснил, что за давностью произошедших событий дату он мог забыть. 

Свидетель А.А.М. в судебном заседании показал, что в октябре месяце, дату, точно не помнит ФИО1 и М.А.А. (жена ФИО1) воспользовались его ФИО3 картой «Сбербанк онлайн», зачислив посредством банкомата туда деньги в размере 11000 рублей, которые перевели на счет продавца для покупки кузова автомобиля ВАЗ 2107. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.А.М. данные им в ходе предварительного следствия. 

После оглашения показаний свидетель А.А.М. полностью подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии и пояснил, что незначительные расхождения в показаниях могут быть вызваны давностью произошедших событий. 

Свидетель Н.С.Г. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> точную дату не помнит, пригласил ФИО1 выпить с ним пива. ФИО1 приехал со своим братом на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета. После распития пива, все втроем на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ 2107 белого цвета поехали в а

<

адрес>. За рулем был ФИО1, который не справился с управлением, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов Б.А. знает о том, что ФИО1 просил Б.А. дать показания, что за рулем автомобиля сидел Б.А., за это ФИО1 предлагал Б.А. заплатить 10000 руб., но Б.А. отказался. 

Свидетель К.А.Б. (дознаватель МО МВД «Кошехабльский») в судебном заседании показал, что в начале сентября 2020 года начальником дознания ему был поручен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля ВАЗ2107 гражданина ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что после ДТП автомобиль разобрал по запчастям, и сдал на пункт приема метала. В дальнейшем, находясь в а. Хакуринохабль, занимаясь по данному материалу, он увидел вновь ФИО1 под управлением автомобиля ВАЗ 2017 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, то есть эти номера были от предыдущего автомобиля, который тот сдал на металлолом. Тогда он проследовал до места жительства ФИО1 Он подошел, попросил у ФИО4 документы на автомобиль для проверки и попросил открыть капот. Под нижней частью кузова имелась табличка с VIN - номером, он увидел, что табличка вырезана и не соответствует документам на автомобиль. Он спросил по этому поводу, на что тот сказал, что купил другой кузов через «Авито» за 8000 рублей, действительно вырезал VIN- номер, от старого автомобиля, который сдал на пункт приема металлолома, вырезал VIN- номер и установил на кузов, который приобрел на «Авито». В последующем, он вызвал двух понятых и в их присутствии изъял автомобиль. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что действительно с помощью болгарки вырезал VIN-номер и установил другой VIN-номер. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления ч. 1 ст. 326 УК РФ он зарегистрировал данный информацию в дежурной части МО МВД России «Кошехабльский». 

Из показаний свидетеля Б.А.Н.. оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил М.С., который сказал, что в момент ДТП сидел за рулем автомобиля Лада 210740 г/н № регион. Затем ФИО1 предложил ему взять на себя вину, на его вопрос какую вину, тот ему сказал, что он выстроил тактику как ему уйти от уголовной ответственности. Тот ему пообещал, что заплатит 10 000 рублей за то, что он скажет сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ сидел за рулем вышеуказанного автомобиля в момент ДТП. ФИО1 также пообещал заплатить штраф в размере 30000 руб., что так ФИО1 хочет уйти от уголовной ответственности. В последующем он сообщил ФИО1, что не желает в этом участвовать. 

Из показаний свидетеля Б.Р.Н.. оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что находясь у Н, Б.А.Н. рассказал им, что того просил ФИО1 взять вину за дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на себя и дать показания сотрудникам полиции, что за рулем данного автомобиля Лада 210740 г/н № регион сидел Б.А.Н. а не ФИО1, как это было в действительности. За это ФИО1 обещал тому 10 000 руб. Однако он запретил Б.А.Н.. соглашаться на это так как это противозаконно. Н.С. пояснил им, что ФИО1. хочет уйти от уголовной ответственности и ищет все способы. В последующем Б.А.Н.. перезвонил ФИО1 и отказался от предложения взять вину в ДТП на себя. 

Из показаний свидетеля Б.М.А.., оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в подстанцию скорой помощи. В 

<

данные изъяты> минут поступил телефонный звонок от диспетчера, о том, что на автодороге между а. 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Далее по приезду на место ДТП они заметили легковой автомобиль ВАЗ-2107 в кузове белого цвета, который лежал в поле в перевернутом виде с механическими повреждениями. Рядом возле места происшествия, то есть на обочине автодороги, находились двое молодых парней и еще один парень сидел ближе к автомобилю, как ей стало позже известно, они находились в машине, попавшей в ДТП. Далее она оказала всем первую медицинскую помощь. Одному из указанных парней - М.С., был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Оставшиеся двое серьезных травм не получили, у них были царапины и ушибы, которые она обработала. После чего она сообщила о данном факте в правоохранительные органы. Далее М.С. был доставлен в приемное отделение республиканской больницы в 

<

адрес>. В больнице ФИО2 был осмотрен медицинским работником и у него был осуществлен забор крови на исследование содержание в крови алкоголя. По пути следования в больницу ей на мобильный телефон позвонил старший следователь СО МО МВД России «Кошехабльский» А.Р.Р. который в ходе телефонного разговора спросил ее как состояние пострадавшего, на что она ответила, что у него диагноз ЗЧМТ СМГ, и она его госпитализирует в больницу. Тогда А.Р.Р.. спросил ее, поставить мобильный телефон на функцию громкой связи, после того, как она поставила на громкую связь А.Р.Р.., задал вопрос ФИО2 о принадлежности автомобиля, на котором тот попал в аварию, на этот вопрос ФИО2 ответил, что автомобиль принадлежит ему, после этого ответа А.Р.Р. задал следующий вопрос о том, кто в момент ДТП был за рулем данного автомобиля, тогда ФИО2 четко сказал, что сам был за рулем в момент ДТП. 

Из показаний свидетеля А.А.А.., оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в Адыгейскую республиканскую клиническую больницу в 

<

адрес> дежурным хирургом. Около 

<

данные изъяты> минут в приемное отделение поступил гражданин ФИО1 с незначительными телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Далее при заполнении соответствующей документации ФИО1 пояснил, что попал в ДТП на автодороге между а. 

<

адрес> 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился сам ФИО1 После оказания медицинской помощи ФИО1 был помещен в палату для дальнейшего лечения.

Из показаний свидетеля Х.Л.М.., оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в подстанцию скорой помощи, около 19 часов тех же суток поступил телефонный звонок от диспетчера, в поступившем телефоном звонке говорилось, что на автодороге между а. 

<

адрес> и 

<

адрес>, Республики Адыгея произошло ДТП и имеются пострадавшие. Бригада сразу же выехала на место, где произошло ДТП. Когда они приехали на место ДТП, она заметила легковой автомобиль в кузове белого цвета, который лежал в поле в перевернутом виде с сильными механическими повреждениями. По приезду на место ДТП их встретили молодые парни, а еще один молодой парень был неподалеку от перевернутого автомобиля. При осмотре М.С., был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Далее по пути в больницу в 

<

адрес> на мобильный телефон Б.М.К.. позвонил сотрудник полиции, который спрашивал за состояние пострадавшего, на что Б.М.К.. сообщила о состоянии пострадавшего. Затем Б.М.К.. поставила мобильный телефон на громкую связь, и сотрудник полиции, представившись пострадавшему ФИО2, задал ему пару вопросов. Как она помнит, тот спрашивал чей автомобиль и кто был за рулем автомобиля, на это ФИО2 ответил, что автомобиль его и в момент аварии Михайлов сам был за рулём. После чего ФИО2 ими был доставлен в приемное отделение республиканской в больницы в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля М.А.А.. (супруги подсудимого ФИО1), оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что в начале октября 2020 года ее супруг рассказал ей, что он на сайте «Авито» в 

<

адрес> нашел кузов от автомобиля ВАЗ 2107. И необходимо перевести денежные средства за кузов в размере 8 000 рублей и 3 000 рублей за доставку. В связи с тем, что у нее и у его супруга нет приложения «Сбербанк Онлайн», она попросила своего знакомого А.А., чтобы тот перевел через свое приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства продавцу кузова. После этого, они поехали в а. Хакуринохабль в отделение Сбербанка, где положили деньги на счет А. В последующем они перевели денежные средства продавцу кузова в размере 11 000 рублей. И спустя пару дней купленный кузов привезли по их месту жительства. Ей известно, что старый кузов ее супруг сдал на пункт приема метала. Супруг ничего не говорил, что хочет поменять VIN-номер на купленном кузове, тем самым совершить преступление. Спустя пару дней ее супруг собрал автомобиль и стал на нем ездить, также он установил государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые были на его старом автомобиле.

Из показаний свидетеля Г.Р.В.., оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находился в составе следственно-оперативной группы. В те же сутки около 

<

данные изъяты> м. по указанию оперативного дежурного им был осуществлен выезд на автодорогу между а. 

<

адрес> и 

<

адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. Далее после прибытия на место, он увидел молодого парня стоящего возле обочины автодороги, позже молодой парень представился М.С., который пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2107 в кузове белого цвета с г/н № регион, вместе со своим братом М.С., который находился за рулем вышеуказанного автомобиля, они направлялись с 

<

адрес> в сторону а. 

<

адрес> 

<

адрес>, и по пути следования домой по месту жительства его брата М.С., последний не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в сторону лесополосы. Также тот пояснил, что с ними на переднем пассажирском сидении находился Н.С., его брата М.С. увезла скорая медицинская помощь в АРКБ в 

<

адрес>. Спустя некоторое время на место ДТП подъехал старший следователь А.Р.Р.., который в тот день находился с ним на дежурстве. Далее он А.Р.Р. рассказал о случившемся, что пострадавшего М.С. увезла карета скорой медицинской помощи. После этого А.Р.Р. позвонил фельдшеру и поинтересовался состоянием М.С.. Далее А.Р.Р.. поговорил с пострадавшим, задал пару вопросов. Также ему от А.Р.Р. стало известно, что при разговоре с М.С. последний подтвердил, что эго того автомобиль и в момент ДТП М.С. сам лично был за рулем своего автомобиля ВАЗ-2107. 

Из показаний свидетеля К.А.В. оглашенных с согласия участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства, где он принимает черный и цветной металл приехал житель а. 

<

адрес> М.С., который хотел сдать части кузова автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета. После чего, он принял, привезенные части кузова ВАЗ 2107 расплатился с ним. Михайлов сдал кузов от автомобиля ВАЗ 2107, без каких-либо документов при этом, пояснив, что кузов снят с регистрационного учета.

Согласно показаний эксперта Д.А.Ш. следует, что в ходе экспертизы в результате осмотра автомобиля ВАЗ 2107 с регистрационным знаком 

<

***> было установлено, что фрагмент маркировки был вырезан и на его место вставлен фрагмент с другими маркировочными обозначениями, то есть сварочный аппарат не использовался, а могло быть сделано клеевым составом. В любом случае в данной ситуации фрагмент первичной маркировки был вырезан и на его место был вставлен фрагмент вторичной маркировки. В ходе дальнейшего экспертного исследования, было установлено вторичное маркировочное обозначение, которое непосредственно наносится на каркас заднего сидения с левой стороны верхней части. Заводская табличка с дублирующим обозначением первичной маркировки была удалена. На ее место вставлена заводская металлическая табличка, способ установки которой не соответствовал заводу изготовителю. Слесарные работы подразумевают под собой воздействие абразивным материалом на маркировочную площадку. Слесарные работы, проводятся в результате воздействия на маркировочную площадку путем вырезания знаков первичной маркировки. Условно говоря, вырезалось болгаркой периметра первичной маркировки. Способ крепления таблички с маркировкой (номера вин) был осуществлен с помощью клеящего элемента. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автодороги 2 км+640 м, между а. 

<

адрес> и 

<

адрес> с географическими координатами 44°5Т" с.ш. и 40°13"3" в.д., проходящий через территорию 

<

адрес> Республики Адыгея, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на повороте ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части со последующим опрокидыванием автомобиля. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению по адресу: 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес> №. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль Лада 210740 г/н № регион, свидетельство ТС №№, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, металлическая табличка с VIN-номером ХТА№.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Пшичо, 

<

адрес>, № «а». В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты части кузова Лада 210740 а именно: задняя левая часть крыла, фрагмент дна багажника, задняя левая дверь, фрагмент передней части, фрагмент задней стойки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» у свидетеля К.А.Б.. изъят CD -R диск с записью правонарушения ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» у подозреваемого ФИО1, изъята угловая шлифовальная машина фирмы «Forvard» 125/1200.

Заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД но РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой знаки маркировки кузова (ХТА 210740А2969062) представленного автомобиля Лада г/н № регион нанесена по технологии предприятия-изготовителя и изменению не подвергались. Фрагмент маркируемой панели с номером «ХТА 210740А2969062», является вторичной и установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующей установкой соответствующего по форме размерам фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. Заводская табличка с дублирующим обозначением номера кузова «ХТА 210740А2969062» подвергалась демонтажу с п о втор ной установкой. Дополнительная маркировка кузова (ХТА 21074062402020) на металлической пластине, представленного автомобиля -изготовителя и изменению, и демонтажу не подвергалась.

Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клиникопсихиатрического освидетельствования, не выявившего у подэкспертного каких-либо значительных нарушений со стороны сфер психической деятельности. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния каких-либо временных психотических расстройств не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Подэкспертный не страдает наркоманией, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (Р 10.2) (злоупотребляет спиртными напитками, защитный рвотный рефлекс утрачен, имеются амнестические формы употребления алкоголя, пренебрежение социальным нормам). В связи с чем, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Части кузова Лада 210740, а именно: задняя левая часть крыла, фрагмент дна багажника, задняя левая дверь, фрагмент передней части, фрагмент задней стойки, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности, поэтому суд кладет их в основу приговора, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 по вырезанию фрагмента маркируемой панели на кузов транспортного средства ВАЗ 2107 и установке вторичного фрагмента маркируемой панели с номером «ХТА 210740А2969062» суд считает доказанными и квалифицирует по ч. 1 ст. 326 УК РФ, как подделку идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого в отдельности совершенного им преступления, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а так же данные о его личности.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в группе профилактики, диагностики и медицинской реабилитации с 2005 года с диагнозом: «Транзиторное расстройство личности неуточненное».

Между тем, ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, однако судимость в установленном порядке не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, поскольку ФИО1 нигде не работает и с учетом его семейного и имущественного положения исполнение этого наказания невозможно. 

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, так как, должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, при наличии непогашенной судимости за прежнее. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, суд также учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение предусмотренного санкцией указанной статьи такого вида наказания как штраф, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 нигде не работает и постоянного дохода не имеет. 

Также при назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет правила ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести преступлений. 

В целях обеспечения приговора суд полагает меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО5 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнений наказаний России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента фактического прибытия в колонию поселение согласно предписанию выданному Управлением Федеральной службы исполнений наказаний России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время следования к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в медицинском архиве ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> – оставить по принадлежности в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница»; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт № судебно-химического исследования крови М С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела № без упаковки, с присвоением номера листа в порядке очередности нумерации – хранить при уголовном деле; части кузова Лада 210740 задняя левая часть крыла, фрагмент дна багажника, задняя левая дверь, фрагмент передней части, фрагмент задней стойки, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> а. Пшичо 

<

адрес> - оставить по принадлежности ФИО1; CD R- диск с видеозаписью правонарушения ФИО1 - хранящийся в уголовном деле в порядке общей нумерации листов – хранить при уголовном деле; автомобиль Лада 210740 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, хранящийся во внутреннем дворе ОП (Хакуринохабльское) МО МВД России «Кошехабльский» но адресу: 

<

адрес>, а. Хакуринохабль, 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1; металлическую пластину с «VIN» номером ХТА№, хранящуюся во внутреннем дворе ОП (Хакуринохабльское) МО МВД России «Кошехабльский» но адресу: 

<

адрес>, а. Хакуринохабль, 

<

адрес> – уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9908 №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, хранящиеся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> а. Хатажукай 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1; копию приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5, хранящуюся при уголовном деле с присвоением общей нумерации листов – хранить при уголовном деле; распечатку скриншота на бумаге формата А-4 хранящуюся при уголовном деле без упаковки в порядке общей нумерации листов – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Разъяснить, что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий п/п Т. А. Куадже