К делу № 2-1502/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Козуля А.Н., 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2018 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого цена продаваемой квартиры составила 550 000 рублей. При подписании договора ею ответчику была выплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, в период с 10.08.2018 года по 02.04.2019 года ею было выплачено еще 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей она обязалась выплатить ответчику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал. Срок заключения основного договор был определен сторонами в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора. 10.04.2019 года между ней и ответчиком, а также третьим лицом ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 был подписан новый предварительный договор, при этом срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры в нем определен не был. Основной договор по вине ответчика между ними так заключен и не был, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченного ею в качестве аванса денежной суммы в размере 150 000 рублей. Ответчик отказался возвращать аванс, мотивируя это тем, что истицей якобы причинен ущерб его имуществу. Однако ущерб имуществу ответчика истицей не был причинен, напротив, ею с согласия ответчика производился ремонт квартиры, а именно была заменена электропроводка, установлены розетки, силовой распределительный щит, поштукатурены и подшпаклеваны стены, отремонтирована крыша, окна, покрашены полы. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 20.05.2020 года в размере 11 300,10 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и расходы на оплату госпошлины в размере 4 426 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение просил взыскать понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указал, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика, с требованием о возврате аванса истица обратилась к ответчику в апреле 2020 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Козуля А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что действительно после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры истицей был передан ФИО2 аванс в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей оплачено частями до мая 2019 года. С оформлением договора купли-продажи возникли проблемы, о чем истица была уведомлена и согласилась подождать. Ответчик по просьбе истицы передал последней ключи от продаваемой квартиры и разрешил вселиться. 13.04.2020 года истица в устной форме сообщила ответчику о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченный ею аванс. Проверив квартиру, ответчик увидел, что квартира разгромлена, отсутствует отопительный котел, частично срезано отопление, оборваны обои, снесен простенок, отсутствует замок в дверях, частично отсутствуют стекла, в связи с чем отказался вернуть аванс и потребовал привести квартиру в первоначальное состояние, что сделать истица отказалась. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным выше, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 16.05.2018 года между 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям которого цена продаваемой квартиры составила 550 000 рублей. В соответствии п. 3.3 договора продавец ФИО2 получил от покупателя ФИО4 аванс в размере 50 000 рублей. В период с 10.08.2018 года по 02.04.2019 года ФИО4 передала ответчику в счет оплаты за продаваемую квартиру еще 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12). Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что договор купли-продажи сторонами будет заключен через три месяца после подписания предварительного договора. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, что последним не оспаривается. 10.04.2019 года между сторонами был заключен другой предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого окончательная цена квартиры определена в размере 570 000 рублей. Впоследствии договор купли-продажи сторонами не заключен, обеими сторонами принято решение об отказе от заключения договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из ст. 1103 ГК РФ указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая указанное в предварительном договоре от 16.05.2018 года и расписке от 10.08.2018 года назначение денежных сумм в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, данные суммы подлежат возвращению.

Доводы ответчика о том, что истицей произведен демонтаж отопительной системы, системы водоснабжения и иные демонтажные работы и полученная от истицы в качестве аванса денежная сумма является компенсацией необходимых в будущем расходов для приведения квартиры в первоначальное состояние, а истицы о том, что ею произведены неотделимые улучшения квартиры, судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом настоящего спора и могут быть предметом самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.04.2020 года истицей в устной форме заявлено ответчику об отказе от заключения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченного аванса, в последующем данные требования были изложены истицей в письменной форме и направлены в адрес ответчика. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Таким образом, о неосновательности получения денежных средств ФИО2 стало известно 13.04.2020 года.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2020 года по день их фактического возврата, т.е. за период с 13.04.2020 года по 20.05.2020 в размере 885,24 рублей, а начиная с 21.05.2020 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств - в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 150 000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 217,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы подлежат уменьшению до 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 20.05.2020 года в размере 885 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 217 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 165 102 (сто шестьдесят пять тысяч сто два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 150 000 рублей, начиная с 21.05.2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко