Судья: фио

Гр. дело № 33-10435/2026

(в суде первой инстанции № 2-5580/2025)

УИД: 77RS0005-02-2025-012818-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая закладная компания» о признании обременения в виде ипотеки прекращенным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Первая закладная компания», в котором просили признать обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:4068, принадлежащую ФИО3 и ФИО2, прекратившимся, с внесением в ЕГРН соответствующей записи.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Первая закладная компания» был заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0175/19 с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2, ФИО3 был предоставлен займ в сумме сумма сроком до 09.07.2029, под 80 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. В обеспечение займа стороны 10.07.2019 заключили договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0175/19 квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес 15.07.2019, регистрационная запись: 77:09:0001019:4068-77/009/2019-3. Заемщиками обязательства по внесению платежей не исполнены. Истцы считают, что имеются правовые основания для снятия залога, поскольку в настоящее время невозможно обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства ввиду истечения срока исковой давности, вследствие чего залог утрачивает свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Первая закладная компания» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истцы ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ФИО3 адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Первая закладная компания» в заседание коллегии не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

По делу было установлено, что 10.07.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Первая закладная компания» был заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0175/19 с залоговым обеспечением (далее – договор займа), согласно которому ФИО2, ФИО3 был предоставлен займ в сумме сумма сроком до 09.07.2029, под 80 % годовых с ежемесячной выплатой процентов.

В обеспечение обязательств по договору займа № ДЗ/ПЗК-0175/19 от 10.07.2019 стороны заключили договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0175/19 от 10.07.2019 (далее – договор залога) квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес 15.07.2019, регистрационная запись: 77:09:0001019:4068-77/009/2019-3.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, а срок возврата займа – до 09.07.2029 (включительно).

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по внесению платежей не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, поскольку положениями п. 2 индивидуальных условий договора займа предусмотрен срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, а срок возврата займа – до 09.07.2029 (включительно). В этой связи, суд посчитал, что оснований для прекращения договора залога не имеется, а поэтому оснований для прекращения обременения также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время не предпринимает попыток по взысканию задолженности, не лишает банк права требовать взыскания с ответчиков кредитной задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГПК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу являются верными.

К тому же, сами по себе доводы об истечении срока исковой давности не являются основанием для прекращения договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: