Дело № 2-1015/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное) 

с.Орда Пермский край 20 сентября 2019 года

Ординский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П., 

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы 

<

данные изъяты> руб., уплаченной за приобретенный автомобиль, и процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО4: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, действующим от имени ФИО5, и ФИО2, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки истцу отказано. Поскольку ФИО6 стал собственником транспортного средства автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2, а сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО4 признана недействительной, сделка между ФИО6 и ФИО7 также недействительна. Так как ФИО2 получил по данной сделке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., они подлежат взысканию на основании ст.167, 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., уплаченные за приобретенное транспортное средство, и проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения. 

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. Указанными денежными средствами ответчик воспользовался: погасил кредит в банке, выданный на его имя. Решением Свердловского районного суда г.Перми ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО5, и ФИО2, был признан недействительным. На сегодняшний день автомобиль у истца истребован, собственником его он не является, также с истца взыскана сумма- 

<

данные изъяты> руб.- стоимость автомобиля. Таким образом, в результате сделки купли-продажи с ФИО2 и согласно вынесенным судебным решениям, истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. за транспортное средство, которое выбыло из его владения, и остался должен ФИО8 

<

данные изъяты> руб., поскольку сделка между ним и ФИО8 также была признана недействительной. Просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства и проценты по ст.395 ГК РФ с даты передачи денежных средств истцом ответчику. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что действительно автомобиль TOYOTA LAND CRUISER он продал ФИО3 через банк, у которого автомобиль был в залоге. Денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, он не пользовался, а погасил кредит в банке, при этом с автомобиля были сняты все обременения. Денежные средства, которые он получал в банке под залог автомобиля, предназначались не ему, автомобиль был записан на него для того, чтобы получить кредит. После продажи автомобиля ФИО6 ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Задним числом был сделан договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5. В течение двух лет он (ФИО2) владел и пользовался автомобилем. При рассмотрении дела в суде ФИО4 и ФИО5 был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля, об этом имеются сведения в материалах уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время приостановлено. Решение суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами он не обжаловал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по месту их жительства, вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку иными адресами суд не располагает, учитывая, что данные лица не реализовали свое право на участие в судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом- ФИО2 и покупателем- ФИО6, последний приобретает в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям договора продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами (л.д.89).

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО6 денежную сумму – 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты проданного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87). 

Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Как следует из содержания решения суда, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, далее ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4, действующим на основании доверенности от ФИО5, и ФИО2 Истец ФИО4 просил о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, а также о возвращении автомобиля в свою собственность. Решением суда договор купли-продажи автомобиля между ФИО4, действующим по доверенности от ФИО5, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным по мотивам мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки- двусторонней реституции- судом отказано в связи с тем, что после заключения оспариваемой сделки был заключен еще ряд сделок с данным автомобилем. (л.д. 90-93). 

Согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО10 о расторжении договора, взыскании суммы, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО6 В обоснование иска указал, что ФИО6, зная о том, что в распоряжении автомобилем имеются ограничения, установленные определением Свердловского районного суда г.Перми, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был у него изъят. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 при продаже автомобиля не выполнил обязательство по передаче данного автомобиля ФИО8 свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Также решением суда с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля- 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 94-95).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о недействительности сделки исковые требования об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 удовлетворены, из незаконного владения ФИО6 истребован указанный автомобиль, в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 отказано. (л.д. 96-97). 

По сведениям МО МВД России «Сусксунский» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 был зарегистрирован за следующими гражданами: с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года- за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года- за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года- за ФИО4 (л.д. 71-73). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, возбудил исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 84-85, 86). 

Таким образом по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ года не мог находиться в его владении. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца по не зависящим от него обстоятельствам ранее этой даты, не представлено. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком, выступающим в качестве продавца, и истцом, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимость автомобиля указана в 

<

данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривается, что истец, выступая покупателем по договору, передал продавцу – ответчику в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. После отчуждения ФИО6 данного автомобиля ФИО8 решением суда с ФИО6 в пользу ФИО8 была взыскана стоимость автомобиля по заключенному между ними договору- 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль у покупателя- ФИО6 был истребован в пользу ФИО4, поскольку выбыл из его владения помимо воли последнего, в результате отчуждения автомобиля ФИО2, не имеющим такого права. При этом ссылка ответчика на тот факт, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены им на погашение кредита в банке, взятого на его имя, но фактически переданного другому лицу, не является обстоятельством, освобождающим его от возмещения стоимости автомобиля по договору, заключенному с истцом, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт передачи истцом денежных средств ответчику, которыми ответчик в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, и факт выбытия из владения истца автомобиля по обстоятельствам, не зависящим от него. 

На основании ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 знал или должен был знать о наличии обстоятельств, впоследствии послуживших основанием для изъятия приобретенного им у ответчика автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, и расторжения договора купли- продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО8, и принимал во внимание данные обстоятельства при заключении договора купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом за приобретенный автомобиль уплачена сумма- 

<

данные изъяты> рублей, решением суда с него взыскана стоимость автомобиля, автомобиль во владение истца не возвращен, указанная сумма будет являться прямым ущербом, причиненным истцу. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не был передан свободным от прав третьих лиц, в результате заключения договора купли-продажи автомобиля истец понес убытки, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная по договору купли-продажи сумма- цена автомобиля- после изъятия автомобиля истцу возвращена не была.

Как следует из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года было окончено исполнительное производство, предметом которого было истребование из незаконного владения ФИО6 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в пользу ФИО4 То есть, после окончания исполнительного производства у ФИО6 отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем. 

При таких обстоятельствах датой начала начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно данным отдела полиции, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года числился ФИО6 Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи до даты изъятия автомобиля указанный автомобиль был изъят из владения ФИО6 по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, помимо воли истца, суду не представлено. Размер процентов по ст.395 ГК РФ составит 

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки- 

<

данные изъяты> дней). (л.д. 88).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на день вынесения решения суда сведений об ее уплате истцом не имеется, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в бюджет Ординского муниципального района Пермского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в возмещение убытков, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами, а также 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ординского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.С. Вавикина 

.

.