Дело № 22-2996 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной - адвоката Аксенова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксенова Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 октября 2023 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Аксенова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая 

16 апреля 2018 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен частично в сумме 26224 рубля, 

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселения

В соответствии со ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 3776 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области.

На осужденную возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По приговору суда ФИО1 осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон - не учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 признавала вину, выполняла все законные требования сотрудников полиции, а также то, что осужденная является 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также является смягчающим обстоятельством. 

Считает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и тяжести преступления, личности осужденной, вследствие чего является несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 148 оборот), которое поддержано ею, ее защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 172), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, она осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласна с предъявленным обвинением, ей понятно существо обвинения, и она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автобусом марки «Ивеко Daily 50c15VH», государственный регистрационный знак АА 339 71 регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Выводы суда о ее виновности и юридическая оценка ее действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, к которым в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется.

Оснований для признания активного способствования расследованию преступления судом не установлено, поскольку согласно материалам дела ФИО1 не представляла органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами ФИО1 не предпринимала, преступление, за совершение которого она осуждена, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а признание ею своей вины по смыслу закона не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 статуса 

<

данные изъяты>, поскольку наличие 

<

данные изъяты> по приговору признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и при назначении наказания судом первой инстанции были учтены в том числе условия жизни семьи осужденной. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, сославшись на невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденной суд верно определил с учетом положений ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденной, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание отношение осужденной к содеянному, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил положения ст.531 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 531 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья