16RS0041-01-2023-001766-03 Дело №1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года 

город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А., 

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников Юминовой О.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение), ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2023 года в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь на прилегающей территории около своего дома по адресу: 

<

адрес>А, в ходе возникшего конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения сильной физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, находясь рядом с последним, не менее 

<

данные изъяты> раз ударил пластиковой лопатой с пластиковой рукоятью по лицу Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение. 

После этого, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и сильной физической боли Потерпевший №1, находясь в своем гараже по вышеуказанному адресу, взял в руки металлический предмет, а именно металлический прут и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им 

<

данные изъяты> удар по левой ноге Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, которое согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 09 марта 2023 года не исключают возможности образования повреждения в срок 05 марта 2023 года;

- ссадины в области спинки носа, которое согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение; динамика к моменту осмотра судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения в срок 05 марта 2023 года.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал суду, что 05 марта 2023 года примерно в 13 часов 40 он чистил снег возле своего дома. В это время приехали соседи ФИО7 и ФИО31, они шатались. ФИО31, стал ему (ФИО2) предъявлять претензии, что он закидывает ему тропику снегом. Он не поддавался на провокации ФИО31, продолжал молча чисть снег. В один момент увидел, что у ФИО31 идет кровь, которую он стал размазывать по лицу. Так как он чистил снег лопатой, ФИО31 все время ходил за ним, не исключает возможности, что мог нечаянно задеть ФИО31 лопатой, но он этого не видел. ФИО31 стали кричать, чтобы ФИО7 звонила какому-то ФИО48, а он зашел домой. В один момент раздался стук в ворота гаража, он поднял автоматические ворота и увидел на тот момент не знакомого ФИО16, который из-за пояса брюк достал пистолет и направил ему в лицо. Пистолет у ФИО16 был травматический, он его распознал как настоящий, так как разбирается в оружии. ФИО16 стал наносить ему удары пистолетом, ФИО31 также стал наносить ему удары. Он схватил ФИО16 за шиворот куртки, и с него слезла куртка. В этот момент пистолет упал, и его подняла ФИО7, которая стояла на улице. В этот момент ФИО31 упал в гараже на бетонный пол, но в какой позе он упал, не видел. Он услышал, что ФИО31 кричит ФИО7, чтобы она дала ему нож. Испугавшись за свою жизнь и за жизнь своей супруги, а также видя, что ФИО31 был очень агрессивным, он взял железную арматуру, которая стояла в гараже, держал ее в руках, но ею не размахивал, не замахивался и никому арматурой не угрожал, держал ее для самозащиты. Затем подъехали сотрудники полиции и ФИО33 успокоились. При этом при нем ФИО31 не хромал. Он его ни лопатой, ни ломом не ударял. От действий ФИО31 и ФИО16 у него был синяк на лице и был сломан зуб. Все происходящее видела моя супруга и сосед ФИО30 Через какое-то время ФИО31 и ФИО16 стали требовать у него деньги, говорили про какой-то нос. Также хотел добавить, что ФИО31 вышел из гаража и стоял на расстоянии он него около 3-4 м., когда он взял арматуру. Рядом с ФИО31 стояла ФИО7 арматурой к ФИО31 он не подходил. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в части того, что он ударов ФИО31 ни лопатой, ни арматурой (ломом) не наносил, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ его защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05.03.2023 с утра он с гражданской супругой ФИО6 №1 ездил в баню, где употребил 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> литра. Затем на такси вернулся домой к ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>. 

Когда они подъехали, у своего гаража находился сосед ФИО1, который чистил снег и скидывал снег на тропинку, ведущую к дому ФИО6 №1 При этом и ранее ФИО11 всегда засыпал тропинку, ведущую к дому, которую он чистил каждый день. Он подошел к ФИО11 и сделал ему замечание. ФИО11, ничего не говоря, ударил его пластиковой рукояткой лопаты в область носа не менее 1 раза. У него сразу же потекла кровь. Он нагнулся и ФИО11 снизу еще раз нанес удар по лицу черенком от лопаты. ФИО6 №1 стояла в этот момент рядом и увидев, что ФИО11 ударил его лопатой, стала звонить его брату 

<

данные изъяты> и сотрудникам полиции. Он пошел в дом, вытереть кровь. Когда вышел из дома, увидел, что подъехал его брат 

<

данные изъяты>. Он все рассказал брату о случившемся.

ФИО11 Зашел в свой гараж, а он с братом стал стучаться в ворота гаража ФИО11 ФИО11 через некоторое время открыл ворота гаража, но стоял внутри гаража и между ним и 

<

данные изъяты> началась потасовка, в ходе которой ФИО11 стал звать зайти в его гараж. При этом ФИО11 стоял рядом со столом, на котором находились металлические предметы. Он и 

<

данные изъяты> ответили ему, что в гараж заходить не будут. На что ФИО11 сам подошел к 

<

данные изъяты> и схватил его за куртку, пытаясь затащить в гараж. Он пытался их разнять, ударил ФИО11 один раз по лицу. Далее его брат 

<

данные изъяты> вывернулся и получилось так, что сосед ФИО4 снял ему куртку через голову. Увидев это, он оттолкнул 

<

данные изъяты> и повернулся к ФИО11 ФИО2, взяв металлическую палку, ударил его не менее 1 раза по левой ноге, а именно по колену. Он испытал сильную физическую боль. ФИО6 №1 в это время повторно позвонила в полицию и скорую помощь. Дождавшись скорую помощь, он и ФИО6 №1 поехали в приемный покой ГАУЗ 

<

данные изъяты>, где ему сообщили, что у него перелом носа и возможно перелом колена, в связи с чем, необходимо наложить гипс. С достоверностью может сказать, что кроме ФИО2 никто больше не мог его ударить по колену, так как видел его действия краем глаза. Также он не мог обо что-либо удариться. ФИО11 из гаража не выходил, стоял в зоне, где его не видно по камерам. Когда он с братом стали уходить из гаража он четко видел в руках у ФИО2 железный прут длиной около 0,5 метра. После этого, брат, испугавшись, что ФИО2 сможет еще нанести удары, пытался вытащить свой пневматический пистолет, но не смог его вытащить и пистолет упал на землю. Все произошедшее видела его гражданская супруга ФИО6 №1 До настоящего времени ФИО2 перед ним не извинился, попытки примириться не предпринимал, в связи с чем просит наказать его по закону. 

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.03.2023 примерно в 10 часов она и её гражданский супруг ФИО31 Поехали в баню, где употребили алкогольное пиво под названием «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литров, она выпила одну бутылочку. Далее она вызвала такси 

<

данные изъяты>» и они около 12 часов 45 минут на такси «

<

данные изъяты>», приехали домой по адресу: РТ, 

<

адрес>. В это время у своего гаража находился сосед по имени ФИО4, он чистил снег. Таксист в этот момент уже уехал, что-либо видеть не мог. ФИО11 всегда засыпал дорожку, которую чистил ФИО31 каждый день. Данная дорожка прилегает к ее дому. ФИО31 не раз просил ФИО4, чтобы он не засыпал ее дорожку, на что ФИО2 просто агрессивно отвечал и уходил домой. В тот день, проходя мимо ФИО4, ФИО31 сделал ему замечание по поводу того, что ФИО11 засыпает дорожку. На что ФИО11, что-то проворчав и держа в руке лопату, ударил ФИО31 пластиковой рукояткой в область носа не менее 1 раза. ФИО31 нагнулся и в этот момент ФИО11 вновь деревянным черенком ударил по носу ФИО31 не менее 1 раза. У ФИО31 пошла кровь из носа, она сфотографировала его на свой мобильный телефон, чтобы показать этот снимок сотрудникам полиции. Далее она позвонила брату 

<

данные изъяты> и сотрудникам полиции. После чего она и 

<

данные изъяты> продолжали стоять у дома, ждать брата 

<

данные изъяты>. Сосед ФИО4 продолжал чистить снег, через несколько минут ушел в свой дом. Далее около 13 часов 57 минут приехал 

<

данные изъяты> на своем автомобиле. После чего 

<

данные изъяты> начали стучаться в ворота гаража, чтобы поговорить с ФИО4. Примерно в 14 часов ФИО4 открыл ворота своего гаража, но из гаража он не выходил. Сосед ФИО4, сказал чтобы они зашли к нему в гараж. 

<

данные изъяты> ответили ему, что в гараж заходить не будут. На что ФИО4 сам подошел к 

<

данные изъяты> и схватил его за куртку, пытаясь затащить в гараж, 

<

данные изъяты> пытаясь их разнять, схватил ФИО4, ударил его по лицу. Далее 

<

данные изъяты> вывернулся и получилось так, что сосед ФИО4 снял ему куртку через голову. Далее 

<

данные изъяты> увидев это, оттолкнул 

<

данные изъяты> после чего сосед ФИО4, взяв металлическую палку ударил 

<

данные изъяты> по левой ноге, а именно по колену. Она все это время стояла на улице и все видела. После случившегося 

<

данные изъяты> вышли из гаража и продолжали стоять около гаража ФИО4. Далее она повторно позвонила в полицию и скорую помощь. Дождавшись скорую помощь, она и 

<

данные изъяты> поехали в приемный покой ГАУЗ 

<

данные изъяты>, где ему сообщили что у него перелом носа и возможно колена, в связи с чем, необходимо наложить гипс. После произошедшей ситуации, они с ним не виделись и не разговаривали (Том 1 л.д. 70-72). 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что подтверждает данные показания. Дополнительно пояснила, что отчетливо видела, как ФИО11 ударил ФИО31 лопатой по носу, как ударил по колену на сегодняшний день не помнит точно, так как прошла курс химиотерапии, однако на тот момент, когда давала показания следователю она все помнила отчетливо.

ФИО6 ФИО9 суду показал, что знает, что 05.03.2023 между ФИО31 и ФИО11 был конфликт, он слышал крики со стороны соседней улицы. Когда подошел к соседям, увидел ссадину на носу у ФИО31, кровь не видел. Между ФИО31 и ФИО11 уже был словесный конфликт, активных действий между ними не было. Он понял, что конфликт произошел из-за того, что кто-то чистил снег и скидывал на дорожку соседа. Также слышал, что ФИО11 ударил ФИО31 по лицу. Когда он подошел к дому ФИО31, он не видел, чтобы ФИО31 хромал, о том, что у него перелом колена он узнал на следующий день из криминальной сводки по городу. 

ФИО6 ФИО10 в судебном заседании показал, что знает ФИО11, который является его соседом. О произошедшем знает со слов ФИО2, который рассказал, что его обвиняют в нанесении ударов, но он не виноват. Также ФИО2 показывал ему видео с камеры видеонаблюдения, установленной на его гараже, но я уже не помню, что было на видео. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он бывает вспыльчивым. ФИО31 не знает. 

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что 05.03.2023 она была дома, около 13 часов приехал домой ее супруг ФИО2 и стал чистить снег у дома. Затем она услышала, как подъехало такси и из него вышли ФИО31 и ФИО7 Все это она видела по видеокамерам, которые установлены на гараже. Затем услышала, что громко разговаривают, сразу же вышла на улицу. Увидела, что ФИО4 и ФИО5 ругаются, по поводу того, что ФИО4 закидывает снегом тропинку к дому ФИО12 стояла лицом к супругу и видела, что ФИО31 ходит за ее мужем и спрашивает, зачем он засыпает тропику, зачем сломал нос. ФИО7 стояла возле дороги, где-то на расстоянии 4 метров. Она подошла поближе к ФИО31 и увидела у него кровь. Вся потасовка длилась около 5-7 минут, при этом ФИО31 был очень агрессивным. Затем супруг загнал машину в гараж, закрыл ворота гаража, и они пошли в дом. При ней ФИО1 удары ФИО31 не наносил. При ней ФИО31 звонил какому-то 

<

данные изъяты> а до этого ФИО7 кому-то звонила, но она не слышала кому.

Когда они обедали, услышала, что подъехала машина, из которой вышел мужчина. Камера висит над гаражом и направлена под ворота. Она видела, что ФИО13 брал в руки железный прут, но чтобы он наносил удары им ФИО31, она не видела, она стояла рядом с мужем. Активные действия происходили между ее мужем и 

<

данные изъяты>. Она видела, как ФИО11 схватил 

<

данные изъяты> за шкирку, но 

<

данные изъяты> вывернулся, и куртка с него сползла. 

<

данные изъяты> отошел на расстояние примерно 1,5 метра, стал просить нож, ФИО31 стоял возле ФИО11 на расстоянии вытянутой руки. Она в этот момент стояла позади мужа. В этот момент подошел сосед ФИО30 Она видела в руках у ФИО11 железный прут, длиной около 

<

данные изъяты> метра, но он им никому не угрожал, просто сделал пол шага в сторону ФИО31 Если бы супруг нанес удар ФИО31, она бы это увидела, так как стояла рядом. Когда была потасовка возле гаража, она не видела, чтобы ФИО31 падал или ударялся о какие-либо выступающие предметы, в гараж ФИО31 не заходил. Она слышала в последствии, что ФИО31 жаловался на боль в носу, что ему сломали нос, лицо при этом у него был испачкано кровью. Когда подъехала полиция и скорая помощь, ФИО31 не хромал, жаловался только на нос.

ФИО6 ФИО14 суду показал, что 05.03.2023 поступила заявка, когда он приехал за клиентами, в машину к нему сел ФИО31 и ФИО7 он их довез до 

<

адрес>, высадил и уехал. Он не заметил, чтобы ФИО31 и ФИО7 находились в состоянии опьянения. Когда ФИО31 садился в машину, он не видел, чтобы он хромал, на лице травм тоже не было, при нем ФИО31 не падал. Когда он подъехал к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то сосед ФИО11 чистил снег, больше он к этому дому не подъезжал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 45 минут ему поступила заявка по адресу: РТ, 

<

адрес>. Когда он подъехал, из 

<

адрес> вышли мужчина и женщина. Мужчина шел ровно, не хромал. На лице также ничего не было. Нос был не разбит, крови не было... Когда он проезжал мимо 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, то заметил ту самую молодую пару (мужчину и женщину), которую оставил возле их дома. Но он обратил внимание, что у мужчины уже был разбит нос, лицо было в крови. Мужчина и женщина находились возле дома одни. Мужчины с лопатой уже не было, он, не останавливаясь, проехал мимо них. Как это произошло, и кто мог это сделать, он не знает. (Том 1 л.д. 90-92).

ФИО6 ФИО14 подтвердил данные показания, дополнительно пояснив, что когда уже возвращался в город и проезжал мимо 

<

адрес>, увидел, что лицо у ФИО31 разбито. 

ФИО6 ФИО15 в судебном заседании показал, что на сегодняшний день он точно уже ничего не помнит, что было ДД.ММ.ГГГГ. Но помню, что был мужчина, которого ударили лопатой по носу, а также у него был перелом левого надколенника. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что 05.03.2023 он дежурил, примерно в 14 часов 32 минуты к ним привезли на автомобиле скорой помощи пациента Потерпевший №1, который жаловался на головные боли и на боли в области левого коленного сустава. Была выполнена РКТ левого коленного сустава. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Наложена гипсовая лангета на левую нижнюю конечность, предложена госпитализация в травматологическое отделение, от которого пациент отказался. В ходе беседы с пациентом Потерпевший №1, последний пояснил, что ударил известный.

ФИО6 ФИО15 подтвердил свои показания в полном объеме.

ФИО6 ФИО16 в судебном заседании показал, что он не был свидетелем того, как ФИО11 нанес удары лопатой его брату ФИО31 Ему позвонила ФИО7 и сказала, что сосед ФИО11 ударил брата лопатой. Он приехал в 

<

адрес>, сказал, чтобы вызвали полицию. Знает, что конфликт между ФИО11 ФИО31 произошел из-за того, что ФИО11 закидывает снегом тропинку к дому ФИО7 Он заметил, что нос у ФИО31 был сломан, так как нос был кривой, текла кровь. Он стал стучаться в гараж ФИО11, чтобы узнать, зачем он ударил брата. В это время открылись ворота гаража, в проеме стоял ФИО11 с железной арматурой в руках. Увидев ФИО11 с арматурой, решил его напугать и стал вытаскивать свой пистолет, в этот момент началась потасовка и ФИО11 стал с него стаскивать куртку. Пока он снимал куртку, видимо в этот момент ФИО11 ударил брата по ноге арматурой. При этом рядом стояли ФИО7 и супруга ФИО11 После этого брат стал жаловаться на боль в колене, стал хромать и сказал, что его ударил арматурой ФИО11 Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Хотел добавить, что когда была потасовка и конфликт, он с братом никак не соприкасался, они не ударялись друг о друга. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (Том 2 л.д.3-4), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения является её племянником. ФИО1 сын её родного брата. Сам по себе ФИО4 очень вспыльчивый и нервный. Но что касается родственных отношений, он очень добрый. Ранее у них происходили конфликтные ситуации с ФИО4, сейчас такого нет. Конфликтные ситуации происходили из-за дома её матери. С 2002 года они с ФИО4 не общались, только «Здравствуйте» и «До свидание». Про ситуацию, которая произошла между ФИО4 и его соседом, она не знает. ФИО4 просто приезжал к ней и сказал, что её могут вызвать в полицию, так как прозвучало её имя. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, после оглашения заключения дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над гаражом ФИО2, суду показал, что все доводы, изложенные в экспертном заключении он поддерживает, исследование проводил на основании предоставленных документов, медицинских документов, а также был ознакомлен с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом механизм повреждений был установлен экспертом, проводившим экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента ему был предоставлен на обозрение металлический прут, длиной около метра.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ФИО6 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что соседу из 

<

адрес>А по 

<

адрес> сделали замечание, чтобы не чистил снег и он в ответ разбил лицо мужчине (том 1, л.д. 4);

- телефонным сообщением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сосед ударил лопатой, руки в крови (том 1, л.д.5); 

- телефонным сообщением от медсестры приемного отделения ГАУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 05 марта 2023 года в 14 часов 56 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного отделения ГАУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение ГАУЗ «

<

данные изъяты>» поступил Потерпевший №1, со слов, сосед чистил дорогу и ударил лопатой. Диагноз: 

<

данные изъяты> под вопросом, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 6); 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к административной ответственности своего соседа по 

<

адрес>А, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь возле своего дома, в ходе внезапно возникшего конфликта, ударил 2 раза лопатой, тем самым, причинив физическую боль (том 1, л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 59 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>А, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему один удар металлическим предметом в область левой ноги и причинил ему средний тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО21, согласно которому местом совершения преступления является прилегающая территория 

<

адрес>А по 

<

адрес> РТ, где перед воротами местность очищена от снега и рядом на проезжей части имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь (том 1, л.д. 9-12);

- копией медицинских справок и журнала учета приема больных, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ «

<

данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> под вопросом, алкогольное опьянение, перелом кости носа, закрытый перелом левого надколенника без смещения. Со слов сосед ударил лопатой (том 1, л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является прилегающая территория и гараж 

<

адрес>А по 

<

адрес> РТ, на крыше гаража имеется камера видеонаблюдения, на автоматических воротах гаража имеются вмятины в нижней части. В ходе осмотра изъяты: записи с камер видеонаблюдения на оптический DVD-RW диск, пластмассовая лопата с деревянным черенком, металлическая палка в форме буквы «Г» (том 1, л.д. 38-44);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО22 была произведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, у которого согласно осмотру и в соответствии с представленной медицинской документацией, обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Давность образования повреждения в срок не более 2-6 недель на момент проведенного рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отсутствием консолидации костных отломков; возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение, согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадина 

<

данные изъяты>. Указанное телесное повреждение, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинило. Все вышеперечисленные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; возможно в срок 05 марта 2023 года. (том 1, л.д. 50-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №1 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> на который она сфотографировала Потерпевший №1, после получения им удара по лицу лопатой (том 1, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО6 №1 марки «

<

данные изъяты>», в памяти которого имеется фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ, где на лице Потерпевший №1, стоящего на улице, под носом и нижней челюсти имеются пятна темно-бурого цвета (том 1, л.д. 81-84)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого усматривается, что на вопрос дознавателя, текла ли у Потерпевший №1 ранее из носа кровь просто так? Страдает ли он давлением? Потерпевший Потерпевший №1 ответил, что нет, никогда не страдал давлением. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № л.д. 121-126);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 №1:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО16, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой установлено, что 05 марта 2023 года около 13 часов 23 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Карета скорой медицинской помощи прибыла в 14 часов 03 минуты, в 14 часов 20 минут началась транспортировка больного Потерпевший №1, который жаловался на головокружение, у него была кровь из носа, сообщил, что ему по носу ударил сосед черенком от лопаты (том 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена лопата, которая имеет пластмассовые лоток и рукоятку, насаженные на деревянный черенок, на лопате имеются пятна темно-бурого цвета (том 1 л.д. 153-156); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены видеозаписи изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно осмотра установлено, что камера видеонаблюдения направлена на прилегающую часть территории 

<

адрес>А по 

<

адрес> Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО19 была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, у которого принимая во внимание данные медицинской документации, материалы уголовного дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств дела, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома левой надколенной кости; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения в срок 05 марта 2023 года; ссадины в области спинки носа; данное повреждение, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение; динамика к моменту осмотра судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений травмирующим предметом (-ами). В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела (или близким к этим положениям). 

Учитывая индивидуальные особенности организма человека, при обычном течении, после получения телесного повреждения, в виде перелома надколенной кости, возможность совершать шаги с вынужденной походкой не исключается (том 2, л.д. 8-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража ФИО2 по адресу: 

<

адрес> А были изъяты 2 металлические арматуры – одна с ребристой поверхностью, другая с гладкой поверхностью (том 2, л.д. 16-21);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, статиста ФИО25 и судебно-медицинского эксперта ФИО19 Согласно следственному эксперименту, потерпевший Потерпевший №1 был в роли подозреваемого ФИО2, а статист ФИО26 был в его роли. Потерпевший №1 показал, что в момент их встречи в гараже у ФИО2 в руках уже был металлический предмет. Когда ФИО1 снял куртку с ФИО16, он оказался за пределами гаража. В этот момент Потерпевший №1 повернулся назад левой стороной к ФИО1 и почувствовал удар по левому надколеннику. Потерпевший №1 продемонстрировал данный удар металлическим предметом с ребристой поверхностью на статисте ФИО25 Участвующий при этом эксперт ФИО19 подтвердил, что телесное повреждение в виде перелома левого надколенника возможно получить при таких обстоятельствах (том 2, л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический предмет с ребристой поверхностью (том 2, л.д. 39-43). 

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО6 №1, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО15 Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Иных лиц, причастных к совершению преступления в ходе рассмотрения дела не установлено.

О достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они логичные, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, причин для оговора ими ФИО2 не установлено.

Более того вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, который не отрицал наличие конфликта между ним и Потерпевший №1

По поводу отношения к содеянному, подсудимый ФИО2 утверждал, что его действия носили оборонительный характер, поскольку Потерпевший №1 и ФИО16 угрожали ему, а именно Потерпевший №1 просил дать ему нож у ФИО6 №1, а свидетель ФИО16 угрожал ему пистолетом. Однако в действиях ФИО2 отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как ни показаниями свидетелей, ни материалами дела не установлено применение к нему насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения с потерпевшим, о чем свидетельствуют тот факт, что подсудимый и потерпевший ранее были знакомы и ранее между ними также возникали конфликтные ситуации.

При этом, между причиненными подсудимым потерпевшему телесными повреждениями, и наступившими последствиями в виде перелома левой надколенной кости, повлекших вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося удар металлическим предметом по ноге потерпевшего, ФИО2 предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, и желал причинить этот вред, то есть действовал с прямым умыслом. Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также тот факт, что в качестве предмета, используемого для нанесения телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 выбрал металлический предмет, который имеет значительное травмирующее воздействие.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, поскольку, нанося удары металлическим ломом (арматурой), подсудимый использовал его в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора подсудимому ФИО2, как в судебных прениях просила сторона защиты подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО2, что он удар Потерпевший №1 металлическим предметом не наносил, из видеозаписи также не усматривается, что он наносил удар металлическим предметом потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая в утвердительной форме на предварительном следствии указывала, что видела как ФИО2 ударил по ноге Потерпевший №1 Эти же показания свидетель ФИО6 №1 давала и на очной ставке между ней и ФИО1

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, факта, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, наличие психических болезней отрицает, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в силу п. «з» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ФИО2, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п. «з» ч.2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку назначение именно данного наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Судом учитываются фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, направленного против личности и здоровья человека, в связи с чем, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеофайлы: 

<

данные изъяты> осмотренные признанные в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: лопату, 

<

данные изъяты> признанные в качестве вещественного доказательства и помещенные в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства и возвращенный свидетелю ФИО6 №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Чебарёва А.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>