Дело № 12-77/2024 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июня 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку им требования п.14.1 Правил дорожного движения были соблюдены, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода препятствий в движении пешеходам не создавалось. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснил, что (дата) в дневное время, управляя автомобилем двигался по 

<

АДРЕС> в направлении Камская ГЭС, в районе 

<

АДРЕС> пересекая нерегулируемый пешеходный переход, препятствий в движении пешеходам не создавал. Данный участок дороги имеет две полосы для движения. В тот момент, когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекали полосу встречного движения. На видеозаписи видно, что в момент проезда пешеходного перехода, пешеходы беспрепятственно пересекали проезжую часть, траектории, скорости своего движения не меняли. Если бы он принял меры к торможению и остановке транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то тем самым создал бы помеху в движении пешеходам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1, 2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он не пропустил пешеходов, и не предоставил им преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, так как при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешеходам, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешеходов. Пешеходы находились на встречной полосе движения в тот момент, когда управляемое им транспортное средство уже пересекло зону нерегулируемого пешеходного перехода. Если бы он принял меры к торможению и остановке транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то тем самым создал бы помеху в движении пешеходам. 

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в жалобе. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, а именно представленной видеозаписи, дорога, по которой двигался ФИО1, имеет две полосы движения, в районе 

<

АДРЕС> предусмотрен нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходы двигались по встречной полосе движения в тот момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО1 уже проезжал зону пешеходного перехода. Траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1, 2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, вынесшего постановление, фактически опровергается представленной видеозаписью. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

.....> Сорина Е.В.

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>