Дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф., при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 1 -го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательства по делу сфальсифицированы, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ к ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Понятые при производстве по делу не участвовали. Его остановили сотрудники ГИБДД, указав, что в отношении него была дана ориентировка. Страховки на автомобиль не было, поскольку он купил его не позднее 10 дней. На предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, протокол он не подписывал, автомобиль отправили на штрафстоянку. Направление заявителя на медицинское освидетельствование было незаконным. Заявитель не должен доказывать свою невиновность, в его действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по ходатайству Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку при производстве по делу были нарушены требования процессуального законодательства. Полагал необходимым допросить понятых по делу, так как их в ходе производства по делу не было. В связи с чем просил отложить судебное разбирательство для обеспечения явки понятых в судебное заседание.

Выслушав ФИО1, а также его защитника Кулипанова О.В., исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством ВАЗ № г/н № у 

<

адрес>, при этом не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых П., и Н. (л. д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11), а также письменными объяснениями понятых П и НГ. о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10), другими письменными материалами дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в том числе, были допрошены в судебном заседании свидетель – стажер - инспектор ДПС 

<

данные изъяты> инспектор ДПС 

<

данные изъяты>., которые подтвердили факт отказа водителя ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35,43-45).

Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правового значения не имеют, поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта при управлении транспортным средством указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3, 6). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями сотрудников ДПС, допрошенных о в судебном заседании.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания, характеристики личности ФИО1

Давая оценку доводам защитника о несоответствии фактических данных обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи по делу, наличии фальсификаций в процессуальных документах, не обоснованы. ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что не отрицалось им. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, поскольку его подпись стоит в протоколе задержания транспортного средства, который был составлен в это же время в том же месте, при тех же обстоятельствах сотрудниками полиции. 

Допросить понятых по ходатайству ФИО1 не представилось возможным, в связи с неявкой их в суд по судебному извещению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- /подпись/ Демидович Г.Ф.