66RS0023-01-2019-000297-73 

ПРИГОВОР

 №1-96\2018

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 15 августа 2019 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием: 

государственного обвинителя, 

ст.помощника прокурора 

<

адрес> Зиляновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов: Каменных Д.В., ордер №,

ФИО2, ордер №,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>2, со слов работавшего, не судимого, с мерой пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (ст.91 УПК РФ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В середине мая 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО3, используя сотовую связь с абонентским номером 

<

***> ООО «Екатеринбург 2000» оператора «Мотив», в ходе телефонного разговора, договорился с Свидетель №3 о сбыте наркотического средства на сумму 1500 рублей, согласно чему, ФИО1 должен был поместить наркотическое средство в тайник - закладку под металлическим ведром у крыльца своей квартиры по адресу: 

<

адрес>2, а Свидетель №3 должен был забрать наркотическое средство из указанного тайника - закладки и в счет оплаты приобретенного наркотического средства поместить под металлическое ведро деньги в сумме 1500 рублей.

Тогда же, в середине мая 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, исполняя свой преступный замысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №3, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поместил в тайник - закладку под металлическим ведром у крыльца 

<

адрес> три полимерных пакетика с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 1,83 грамма. 

О местонахождении тайника - закладки с наркотическим средством ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №3, который руководствуясь описанием тайника – закладки, пришел и извлек наркотическое средство из-под металлического ведра, расположенного у крыльца квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>2.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 1,83 грамма, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 1,83гр., Свидетель №3 незаконно сбыл Лицу 1 за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, которые, находясь во дворе 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности с ФИО1 поместил в тайник - закладку под металлическим ведром у крыльца 

<

адрес> для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ходе личного досмотра Лица 1 в кармане одетой на нем спортивной куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,45 грамма. А также, в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> 59RUS, принадлежащего Лицу 1, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,31 грамма и бумажный сверток с наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,07 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в двух свертках, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21124, является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,07 грамма и 0,31 грамма соответственно. 

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Лица 1, является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамнда, массой 0,45 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в двух свертках, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Лицу 1, является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамнда, массой 0,94 грамма и 0,26 грамма соответственно. 

Вещество в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Лица 1, является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамнда, массой 0,40 грамма. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список-1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением 1ительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и 1ународными договорами Российской Федерации (Список-1) Наркотические средства», и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой свыше 0,25 грамма, а именно 0,45 грамма, 1,07 грамма и 0,31 грамма, общей массой 1,83 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и попросил продать курительный наркотик на 1000 или 1500 руб. Он у знакомого по имени Алексей, для последующей перепродажи, приобрел курительный наркотик, который тот сам ему привез, оставив возле крыльца дома под ведром. После этого он позвонил Свидетель №3 и сказал, где наркотик. Вечером проверил, наркотика там не было. Позвонил Свидетель №3 и тот сообщил, что забрал наркотик и как будут деньги, отдаст их. Потом приехали сотрудники полиции и задержали его. Он признался в сбыте наркотика, написал явку с повинной. Подтверждает все показания данные на следствии, показания свидетелей, противоречия и непризнание связано с тем, что испугался ответственности. На сегодня осознал свою неправоту и говорит правду. В содеянном раскаивается, просит учесть семейное положение, строго не наказывать. Наркозависимым не является, в лечении не нуждается. 

Аналогичные показания ФИО1 изложил при проведении очной ставки с Свидетель №3 (л.д.190-192), где частично подтвердил показания Свидетель №3, рассказав о своих действиях по сбыту наркотика.

Протокол очной ставки выполнен в соответствии с требованиями закона, подписан участниками, в том числе защитником, показания в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, ФИО1 аналогичные обстоятельства указал в протоколе явки с повинной (л.д.9), изложенные в ней показания, подтвердил в судебном заседании, указав, что показания давал добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для самооговора и оговора не установлено, подтверждены подсудимым при проведении иных следственных мероприятий, являются достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Незначительные противоречия в его показаниях связаны с иной оценкой своих действий и на квалификацию действий не влияют. 

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции, участвующий в ОРМ, показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.135-138), пояснил, что он проводил оперативное мероприятие - наблюдение за Свидетель №4, который заезжал к дому Свидетель №3. После задержания его и Свидетель №2, у Свидетель №4 при себе и в машине был обнаружен наркотик. Свидетель №4 и Свидетель №2 написали явку с повинной. Свидетель №4 рассказал, что купил наркотик у Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вместе с Свидетель №4 употреблял наркотик ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №4 его покупал, не знает. 

Свидетель Свидетель №4 (Лицо 1) показал, что приобрел наркотик у Свидетель №3, часть которого потом употребил с Свидетель №2, остальное было изъято сотрудниками полиции.

Свои показания Свидетель №4 подтвердил в протоколе явки с повинной (л.д.6). 

Свидетель Свидетель №3, в отношении которого по этим же событиям постановлен приговор при заключении досудебного соглашения, свои обязанности исполнил и показал, что наркотик купил у ФИО1, предварительно договорившись с ним по телефону, чтобы продать Свидетель №4, для этого расфасовал в иные объемы, чтобы выручить больше денег. ФИО1 сказал, где забрать наркотик и куда положить деньги за него. Он пришел к дому ФИО1, как тот и сказал, забрал наркотик из-под ведра с кувалдой возле крыльца, после того как продал их Свидетель №4, положил туда же деньги.

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в протоколе явки с повинной (л.д.7).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам сбыта наркотического средства, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждена иными материалами дела: 

- рапортом сотрудника ОП о поступившем сообщении о преступлении (л.д.5);

- материалами о проведённом ОРМ в отношении Свидетель №4, которые получены в соответствии с требованиями закона (л.д.12-23), в т.ч. постановлением о предоставлении результатов (л.д.12), рапортом сотрудника ОП о проведенных мероприятиях и выявленном преступлении (л.д.13);

- протоколом явки с повинной Свидетель №4 (л.д.6), протоколом явки с повинной Свидетель №3 (л.д.7), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.9), которую он подтвердил, где указано, что он сбыл наркотик Свидетель №3;

- протоколами осмотра изъятых предметов и веществ у Свидетель №4 при себе и в автомашине, а также в доме у Свидетель №3 (л.д.52-59), выемкой у Свидетель №3 (л.д.64-65), где изъят пакет из-под наркотического вещества, согласно заключению эксперта;

- протоколом выемки сотового телефона у ФИО1 «Нокиа» (л.д.74-78);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» (л.д.79-90), принадлежащего Свидетель №4, где в списке абонентов значится Свидетель №3, имеются входящие и исходящие вызовы, протоколом осмотра сотового телефона «Престижио» (л.д.91-99), принадлежащего Свидетель №3, где в списке абонентов значится Свидетель №4, ФИО1, имеются входящие и исходящие вызовы, протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа» (л.д.100-112), принадлежащего ФИО1, где в списке абонентов значатся Свидетель №3, имеются входящие и исходящие вызовы.

- согласно протоколам осмотра данных, предоставленных сотовой компанией (л.д.118-133) о входящих и исходящих вызовах в указанный период времени Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3 перезванивались, что подтверждает их показания о договоренности о покупке-продаже наркотика по телефону.

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, подтверждают обстоятельства произошедшего, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), представленные на экспертизу следовые остатки вещества на металлических трубках, изъятых у Свидетель №4, содержат в своем составе синтетическое вещество «AB-PINACA-CHM [химическое название: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое относится к производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – относится к наркотическим средствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), представленное на экспертизу вещество в 3 бумажных пакетиках, изъятое у Свидетель №4, содержит в своем составе синтетическое вещество «AB-PINACA-CHM [химическое название: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое относится к производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – относится к наркотическим средствам, массой 0,94 гр., 0,26 гр., 0,40 гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), представленное на экспертизу в следовых остатках вещество, на бумажном носителе, изъятом у Свидетель №3 в доме, содержит синтетическое вещество «ММВ(N)-ВZ-F» [химическое название: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3 метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - относится к наркотическим средствам

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных, метилового эфира 3 метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (Список I. Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. № (с последующими изменениями и дополнениями).

Заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотические средства: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, массой свыше 0,25 грамма, а именно – 0,94 гр., 0,26 гр., 0,40 гр., а всего не менее 1, 60 грамма (до исследования 1, 83 гр.) относится к крупному размеру.

Разница в размере наркотического средства по заключению и обвинению – вследствие расходования вещества для исследования.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств доказанной. 

Подсудимый ФИО1 знал, что приобретает наркотическое средство, заключением экспертиз данный факт подтвержден. Подсудимый последовательно и аналогично рассказал обстоятельства совершенного преступления, поясняя, что приобрел наркотическое средство, продал его, получив деньги, при этом знал о противоправности своих действий, поэтому при реализации наркотика принимал меры конспирации. 

Действия ФИО1 при реализации наркотического вещества, получение за него денег, производились умышленно, незаконно.

Размер наркотических средств определен экспертизой, т.о. крупный размер определен и установлен на основании требований закона, именно этот размер наркотических средств подсудимый сбыл.

Реализация наркотических средств ФИО1 доведена до логического конца. Он сбыл наркотическое средство и получил за него деньги, т.о. преступление окончено в этот момент, следовательно, не может квалифицироваться как покушение, а также как действие в чужом интересе, так как от сбыта он получил для себя выгоду.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Согласно требованиям ст.6, 60-62 УК РФ, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, последствия преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется, судимости погашены. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,г» УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, отношение к содеянному, явку с повинной (л.д.9 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также, согласно ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывал содействие сотрудникам полиции по расследованию данного дела, вину сразу же признал, дал правдивые показания, написал явку с повинной, подтвердив их частично на очной ставке, полностью в суде, искренне раскаиваясь в содеянном. 

Также необходимо учесть показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она проживает с ФИО1, у них двое совместных детей, он также воспитывает ее ребенка, а также свою дочь от прежнего брака и пасынка, к которому относится как к родному. Семью содержал ФИО1, помогает престарелой матери, характеризует его положительно, также пояснила, что у ФИО1 имеются хронические заболевания.

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В действиях ФИО1 достаточно смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих: признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья и иные, что составляя собой совокупность, является основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

С учётом указанных обстоятельств, личности подсудимого, содеянного им, поведения во время следствия и после, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1, как лицу, представляющему повышенную опасность, следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению, при этом учитывая его состояние и помощь следствию, с учетом ст.61, 64 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом применения ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как нет каких-либо исключительных к положениям данной статьи обстоятельств, позволяющих применение ее положений. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, исходя из тяжести преступления и назначаемого срока, во исполнение приговора суда, необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и, с учетом требований ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин 

Копия верна А.И.Ладыгин