Дело № 2- 2382/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 июля 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Военного комиссариата ( города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края) ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату (

<

адрес>, Кунгурского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Военному комиссариату (

<

адрес>, Кунгурского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>), просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в 2009г. был призван в ряды Вооруженных сил РФ. Службу проходил в войсковой части 29753, расположенной в 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, в качестве водителя. В период прохождения службы несколько месяцев находился в госпитале, ДД.ММ.ГГГГ. комиссован в связи с полученным заболеванием. Согласно акта освидетельствования в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность второй группы установлена бессрочно.

Факт наступления инвалидности вследствие заболевания, полученного при прохождении военной службы, установлен соответствующей комиссией.

Осенью 2009г. призывная комиссия Военного комиссариата 

<

адрес>, Кунгурского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> признала истца годным к военной службе с незначительными ограничениями ( 

<

данные изъяты>. При прохождении военной службы ухудшилось состояние его здоровья, в том числе в связи с имевшими место неуставными отношениями и физическими нагрузками.

Военно-врачебной комиссией Саратовского Военно-медицинского института № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца установлено заболевание – 

<

данные изъяты>, комиссия признала истца не годным к военной службе.

Истец предполагает, что к моменту призыва на военную службу он должен был быть отнесен по имеющимся у него заболеваниям к категории 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а в части касающейся 

<

данные изъяты>).

Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения Военным комиссариатом 

<

адрес>, Кунгурского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> своих обязанностей, истец был незаконно призван на военную службу, что повлекло ухудшение его здоровья, необходимость проходить лечение, получение группы инвалидности.

Истец испытывал физические страдания, вызванные обострением болезни, а также нравственные страдания. Для него было невозможным, в отличие от других солдат, успешно заниматься строевой и физической подготовкой; он был лишен возможности учиться в каком-либо учебном заведении или устроиться на работу. 

В период прохождения военной службы имели место неуставные отношения, которые могли спровоцировать ухудшение здоровья. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика военного комиссариата (

<

адрес>, Кунгурского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать, представила письменные возражения ( л.д.51-58).

Ответчик Министерство обороны РФ извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать ( л.д. 37-41, 71-73).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях должно быть отказано, исследовав документы дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. « О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено:

На основании протокола заседания призывной комиссии 

<

адрес> и Кунгурского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет с категорией годности № водит.№ с диагнозом : здоров ( л.д. 117).

Согласно пояснений свидетеля ФИО4 ( матери истца), ФИО1 родился и рос здоровым мальчиком, хорошо учился в школе, после окончания которой успешно закончил сельскохозяйственный колледж по специальности бухгалтер, поступил заочно в сельскохозяйственную академию, где проучился один год до призыва на воинскую службу. В 2009г. призывной комиссией был признан годным к военной службе и направлен для прохождения военной службы в воинскую часть. На момент призыва на воинскую службу сын был здоров Занимался с друзьями спорном, был общительным. Она навещала сына в воинской части, сын ей жаловался на неуставные отношения с сослуживцами, о том, что у него вымогают деньги и сигареты. После того, как сына комиссовали, она от друзей сына узнала, что в воинской части он был избит, но сын ей об этом ничего не говорил. 

В соответствии протоколом № заседаний призывной комиссии 

<

адрес> и Кунгурского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 призван на воинскую службу с категорией годности № ( диагноз – 

<

данные изъяты>). При прохождении призывной комиссии жалоб от ФИО1 не поступало ( л.д.64,63). 

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше. Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с категорией годности № ( л.д.64).

Из смысла искового заявления, доводов представителя истца в судебном заседании следует, что истец оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления категории годности ФИО1 к военной службе №

В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» решение ( заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение призывной комиссии 

<

адрес> и Кунгурского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законными и права либо свободы ФИО1 не нарушает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28). Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565), вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Из материалов дела следует, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению проведенного ДД.ММ.ГГГГ. призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ( л.д.64). Доказательств обратного, истцом не представлено.

Данных о том, что ФИО1 представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы призывной комиссии, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования истец не обращался.

Согласно материалам дела учетная карта в отношении ФИО1, личное дело призывника на основании решения комиссии военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены ( л.д.59-62 об.,113). Вследствие чего определить о прохождении ФИО1 всех необходимых для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано заключение, не представляется возможным. В связи с чем судом ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении врачебно-судебной экспертизы по медицинским документам по имеющимся документам - амбулаторной медицинской карте ФИО1 до достижения им 18 летнего возраста. В данном медицинском документе отсутствуют сведения о прохождении им врачебной комиссии в рамках призывной компании.

В судебном заседании обозрены медицинские карты в отношении ФИО1, в которых сведений о том, что истец нуждался в какой-либо медицинской помощи либо проходил лечение, нет. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что до призыва на военную службу ФИО1 был здоров, обучался в высшем учебном заведении, помогал ей по хозяйству, был общительным, занимался спортом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых решением призывной комиссии был признан годным к военной службе с ограничениями 

<

данные изъяты> Указанное решение истцом не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. рядовой ФИО1 убыл к месту службы из сборного пункта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. водителем химиком третьего взвода второй роты батальона РХБ разведки войсковой части 29753 ( л.д.106).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в Саратовском военном медицинском институте, где истцу заключением военно-вречебной комиссии выставлен диагноз острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. Заболевание получено в период военной службы, установлена категория годности к военной службе Д ( не годен к военной службе) ( л.д.104, 25).

На основании решения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО1 в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, в 2011г. установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> ( л.д.21-23, 14-20).

Из искового заявления, пояснений истца, представителя истца следует, что в период прохождения военной службы в отношении ФИО1 имели место неуставные отношения сослуживцев, которые могли спровоцировать ухудшение его здоровья. Доказательств данным доводам истцом не представлено. Каких-либо требований к лицам (сослуживцам, командующему составу войсковой части ), причинившим по мнению истца вред его здоровью в связи с неуставными отношениями, не заявлялось.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службы по призыву (в данном случае исковое требование заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации и Военному комиссариату ( 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>), может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков (должностных лиц ), вследствие чего в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату (

<

адрес>, Кунгурского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) о компенсации морального вреда в сумме 1700 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Колегова