46RS0030-01-2020-000414-61 

 

Дело №12-140/27-2020

г.

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года

г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Оптимед» ФИО1 на решение и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Оптимед», 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический и почтовый адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ООО «Оптимед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Решением и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы директора ООО «Оптимед» ФИО1 на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, было отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, директор ООО «Оптимед» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил восстановить его права и законные интересы, признав незаконным и необоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении в отношении него наказания. Не согласившись с постановлением, он подал жалобу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку при его вынесении не была учтена незначительность совершенного административного правонарушения, а также отсутствие негативных последствий, ставших следствием неисполнения им обязательных условий и требований. Указанное деяние совершено впервые и было им в добровольном порядке устранено, что должно трактоваться как добросовестное поведение. Решение и само наказание несоразмерно деянию, ввиду чего является незаконным и необоснованным. Помимо штрафа в отношении Общества, он был также оштрафован и как директор, что недопустимо. 

В судебное заседание директор ООО «Оптимед» ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и 

обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 209 ТК РФ под охраной труда понимается - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда это - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Как указано в ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ), ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.При этом, исходя из положений Федерального закона № 426-ФЗ, датой завершения специальной оценки условий труда считается дата утверждения отчета о ее проведении. 

Таким образом, в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также при отсутствии в штатном расписании рабочих мест, относящихся к указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона №426-ФЗ, и оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст.17 указанного Федерального закона, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно до окончания 2018 года. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Оптимед» государственной инспекцией труда в Курской области выявлены нарушения, а именно, в ООО «Оптимед» осуществляют трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров 4 работника: директор ФИО1 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), заместитель директора по экономике ФИО5 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), старший менеджер ФИО6 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), менеджер ФИО7 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ). Указанные рабочие места под категории рабочих мест, поименованные в ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ, не подпадают. 

При этом, в нарушение приведенных требований трудового законодательства, а также законодательства, регламентирующего порядок проведения специальной оценки условий труда, ООО «Оптимед» в срок до ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда рабочих мест указанных выше работников общества не проведена, при этом, договор на проведение специальной оценки условий труда заключен ООО «Оптимед» с ООО «ГК «ДНиТ» только ДД.ММ.ГГГГ, а отчет о ее проведении утвержден ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении работодателем юридическим лицом ООО «Оптимед» п. 1, п. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Оптимед» допущены нарушения, установленные законодательством о труде.

В действиях юридического лица ООО «Оптимед» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Вина ООО «Оптимед» в совершении административного правонарушения, подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, а также иными материалами дела.

Действия юридического лица - ООО «Оптимед» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Оптимед» подтверждены материалами проверки в отношении ООО «Оптимед». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица – ООО «Оптимед» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица – ООО «Оптимед» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения не была учтена незначительность совершенного административного правонарушения, а также отсутствие негативных последствий, ставших следствием неисполнения обязательных условий и требований, что указанное деяние совершено впервые и было в добровольном порядке устранено, а также что решение и само наказание несоразмерно деянию, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых решения и постановления. 

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных документов, на территории г.Курска зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> корпус А и осуществляет свою деятельность ООО «Оптимед», директором которого является ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ООО «Оптимед» действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., на основании Устава. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вина юридического лица ООО «Оптимед» доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации ее действий.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, ООО «Оптимед» обоснованно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Оптимед» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: