ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Сахарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Барсук Н.В., представившего удостоверение № 1947 и ордер № 162 от 09 июня 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-26/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, до заключения под стражу, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работавшего без оформления трудовых отношений станочником у индивидуального предпринимателя ФИО2, военнообязанного, судимого: 

1) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2009 г. по ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 08 лет 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Аларского районного суда Иркутской области от 07 октября 2009 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2009 г. назначено 09 лет 01 месяц лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 г. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 08 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден по отбытию срока наказания 04 сентября 2017 г.; 

3) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 06 декабря 2018 г. по 05 июня 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автодороге в районе 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в котором находилась знакомая ФИО1 - ФИО4 и намеревалась уехать от дома по указанному вые адресу, а ФИО1 препятствовал этому, крикнув водителю ФИО3 остановить автомобиль. Однако, ФИО3 по просьбе ФИО4 не остановился и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. Тогда у ФИО1 возникло чувство личной неприязни к ФИО3 и он решил повредить автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий последнему. Реализуя задуманное, ФИО1 запрыгнул на передний капот движущегося автомобиля марки «TOYОTA SPRINTER CARIВ», при этом на капоте автомобиля образовалось повреждение в виде вмятины, после чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, применяя физическую силу, коленом правой ноги, нанес два удара по лобовому стеклу автомобиля, от которых стекло разбилось и высыпалось в салон автомобиля. После указанных действий ФИО1 ФИО3 остановил свой автомобиль и вышел из него. ФИО1 продолжая свои преступные действия стал преследовать ФИО3, который видя агрессивное поведение ФИО1 стал убегать от своего автомобиля, а последний его преследовал. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, кулаком правой руки разбил стекло в передней правой двери, затем разбил стекло на левой передней двери и задней левой двери, после чего, руками повредил три ветровика. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, применяя физическую силу, ногой обутой в плотную обувь, нанеся удар повредил корпус правого зеркала заднего вида, один удар по переднему правому крылу автомобили и один удар по правой задней боковине автомобиля. В результате чего, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил гр. ФИО3 значительный ущерб на общую сумму №, повредив автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), а именно капот, лобовое стекло, стекло в передней левой двери, стекло в передней правой двери, стекло задней левой двери, корпус правого бокового зеркала, ветровик передней и задней правой двери, переднее правое крыло, заднюю правую боковину. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель Сахаров С.А. изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку признак совершения преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, согласившись с измененным обвинением, в судебном заседании просил суд прекратить уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 1 УК РФ. 

Защитник подсудимого - адвокат Барсук Н.В. поддержала в полном объеме ходатайство ФИО1, указав, что в силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 78 УК РФ срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исходит из того, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленного повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Оценивая возможность прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и давностный срок привлечения виновных в нем лиц, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года после совершения такого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного преследования по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая, что требования ст. 78 УК РФ соблюдены, предусмотренный двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности истек, препятствий для прекращения уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного ему преступлением. Поскольку подсудимый ФИО1 не согласился с суммой исковых требований при рассмотрении дела, а доказательств фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля потерпевший суду не представил, гражданский иск ФИО3 необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественными доказательствами после вступления настоящего постановления в законную силу необходимо распорядиться следующим образом: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), переданный на хранение под расписку ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить у него по принадлежности; дело административного надзора № 22/-2018 дсп на имя ФИО1 от 07.08.2018 года переданное на хранение под расписку ФИО6, оставить в распоряжении ОМВД России по Чунскому району. 

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме № рублей № копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 254, 255 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От уголовной ответственности по данному преступлению ФИО1 освободить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере № рублей № копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3; дело административного надзора № 22/-2018 дсп на имя ФИО1 от 07.08.2018 года - оставить в распоряжении ОМВД России по Чунскому району. 

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме № рублей № копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Шурыгина Е.В.