Судья Волгина К.М. Дело № 22-3081/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юргановой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного осужденному по приговору Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который отбыл более 2/3 срока наказания назначенного приговором суда, трудоустроен на участке «Столярный», к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет 11 поощрений, также в материалах дела имеется справка, свидетельствующая о месте жительства и возможном трудоустройстве ФИО1

Просит учесть, что основные взыскания ФИО1 были получены в период нахождения в СИЗО, после прибытия в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО в июне 2021 года допустил лишь одно нарушение правил режима, которое было досрочно снято полученным поощрением.

Обращает внимание, что ФИО1 активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдает правила поведения при отбывании наказания, также у ФИО1 наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущения нарушений, что свидетельствует о сделанных осужденным должных выводов. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Юрганову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ трудоспособен; на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, стремится к их получению; на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен; действующих взысканий не имеет; трудоустроен, к труду относится добросовестно, необходимый объем работы выполняет; по приговору суда исковые обязательства не имеет; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ; обучался в ПУ на территории учреждения в ФКПОУ № по специальности «Сборщик изделий из древесины», к учебе относился добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдал, нареканий преподавательского состава не имел; занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения; культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает; в кружковой работе принимает участие, состоит в кружке «Спортивный», спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает; ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, относится к данным мероприятиям с должным вниманием; в коллективе уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает; санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не было примерным и стабильным, поскольку за весь период отбывания наказания, осужденным получено 9 взысканий, в том числе за нарушение правил внутреннего распорядка, дважды был выдворен в ШИЗО.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характер нарушений и длительность периода действия взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, наличие поощрений, положительную характеристику, являются несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, это же следует и из постановления суда, где суд оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Указание адвоката на то, что взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова