Дело № 2а-2466/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003070-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

08 мая 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику отделения судебных приставов по Рудничному и Кировском районам г.Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее – ООО ПКО «Премьер») обратился в суд с административным исковым начальнику отделения судебных приставов по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово находилось исполнительное производство №###, возбужденное на основании судебного приказа №### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании в пользу ООО «Премьер» задолженности с должника ФИО5.

Указанное исполнительное производство было окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако по состоянию на **.**.**** административный истец не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым указывая, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что административными ответчиками допущен факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Проситпризнать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Т.Д.ГБ., выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подконтрольного структурного подразделения, и обязать осуществить контроль за возвратом в адрес административного истца исполнительного документа;признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Рудничному и Кировском районам г.Кемерово ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, и обязать осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя указанных документов.

Административный истец ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАСРФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_14 от **.**.**** возбуждено исполнительное производство №### на основании исполнительного документа, судебного приказа № ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании в пользу ООО «Премьер» задолженности с должника ФИО5 в размере 11 312 руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, согласно сводке по исполнительному производству от **.**.****, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно. В этой связи **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неполучение административным истцом указанного постановления, а также оригинала исполнительного документа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая довод административного истца о том, что на дату подачи иска он не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В представленном в материалы настоящего административного дела постановлении от **.**.**** об окончании и возращении ИД взыскателю, имеется отметка о направлении указанного постановления в адрес взыскателя на бумажном носителе посредством почтовой связи по адресу: ....

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства от **.**.****, а также исполнительный документ, судебный приказ № ### от **.**.****, были направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Данный факт подтверждается списком почтовых отправлений № ### от **.**.****, согласно которому в адрес ООО ПКО «Премьер» направлено заказное письмо с номером ШПИ ###, содержащее постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**.**** по ИП №###. Указанное почтовое отправление было направлено в адрес административного истца **.**.**** и в настоящее время взыскателем не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного путем формирования официальным сайтом Почты России. Направление подлинника исполнительного документа одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от **.**.****.

Таким образом, судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 действительно было допущено нарушение установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Однако, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, несмотря на нарушение административным ответчиком установленного срока, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него. Также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При этом возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Судебный приказ может быть предъявлен к исполнению повторно, а при его утрате административный истец вправе обратиться в суд за выдачей дубликата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО4 незаконного бездействия не допущено, а требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения; возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа взыскателю, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, суд полагает, что требования о возобновлении исполнительного производства и обращении за дубликатом исполнительного документа не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежат удовлетворению и требования ООО ПКО «Премьер» о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подконтрольного структурного подразделения, и обязании осуществить контроль за возвратом в адрес административного истца исполнительного документа, и начальника отделения судебных приставов по Рудничному и Кировском районам г.Кемерово Ц.М.АБ., выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, и обязании осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа.

В главе 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлены полномочия по организации деятельности органов принудительного исполнения, в том числе полномочия главного судебного пристава субъекта РФ и старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного ФЗ, главный судебный пристав субъекта РФ, в частности: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Данные полномочия носят общий характер, и только лишь указания на них недостаточно для признания незаконным бездействия главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава. Для этого необходимо установить виновное неисполнение сотрудниками органов принудительного исполнения конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Премьер» к главному судебному приставу ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировском районам г.Кемерово с момента возбуждения исполнительного производства с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращалось, об усилении контроля за ходом исполнительного производства не просило.

В этой связи доводы административного истца о неосуществлении руководителем ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшим судебным приставом ОСП по Рудничному и Кировском районам г.Кемерово ФИО1 организации работы подразделения судебных приставов, подчиненных должностных лиц какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава.

Кроме того, старший судебный пристав не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, поскольку это отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику отделения судебных приставов по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14.05.2024.