Дело № 2-294/18 15 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием прокурора Скибенко С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2016 года на территории Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, пассажиром которого являлся истец. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Скания, гос. номер №***.

Истец указывает, что в результате ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован с места ДТП в Александровскую районную больницу Владимирской области, причиненные истцу в результате ДТП повреждения здоровья, были оценены как «тяжкий вред здоровью».

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года по делу № 1-98/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец указывает, что преступными действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома позвоночника истец ограничен в свободном передвижении, частично нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения после перенесенных травм. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд, заявив настоящие требования. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил. 

В соответствии с п.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В данном случае, неявка в судебное заседание истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года на территории Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, пассажиром которого являлся истец ФИО2. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Скания, гос. номер №***. 

В результате нарушения правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 совершил столкновение передней частью своего автомобиля о правую заднюю боковую часть автомобиля марки Фольксваген Поло. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвоночника с деформацией позвоночного канала, со сдавлением спинного мозга и синдромом «Конского хвоста»; перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, которые образовались в комплексе и по совокупности причинили здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года по делу № 1-98/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Истец ФИО2 в связи с полученными травмами был госпитализирован с места ДТП в Александровскую районную больницу Владимирской области, где проходил стационарное лечение с 18.08.2016 года, перенес оперативные вмешательства. 

Обстоятельства причинения вреда истцу, характер причиненных ему вследствие ДТП от 18.08.2016 года повреждений ответчиком ФИО3 по делу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования пункта 2.4 и 13.9 ПДД РФ, что повлекло ДТП, в результате которого были причинены истцу телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), следствием чего явилось претерпевание ФИО4 физических и нравственных страданий в течение длительного промежутка времени, в связи с чем, суд в соответствии с положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его материальном положении. 

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Истец в исковом заявлении указал, что с момента ДТП по настоящее время проходит лечение в связи с полученными травмами. По причине перелома позвоночника истец ограничен в свободном передвижении, частично нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения после перенесенных травм.

Оснований не доверять пояснениям истца ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку вред здоровью истца причинен действиями ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Указанными выше доказательствами, подтверждается, что в результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, из-за чего длительное время находился в нетрудоспособном, стрессовом состоянии, испытывая при этом физические страдания, связанные с полученными травмами, болезненными медицинскими процедурами, отсутствием возможности нормально передвигаться и вести прежний активный образ жизни. Находясь на стационарном лечении, испытывал сильные нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца - здоровью истца в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, последствия имели место, к настоящему времени полностью не устранены, обстоятельства причинения вреда - неосторожные действия ответчика, а также отношение ответчика к произошедшему событию. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей уменьшение размера вреда судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 23-24), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 350 000 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2018 года