Дело № 2-131/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Бессоновка 21 февраля 2019 года 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

11 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 257 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 28 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 155 122,44 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9 081,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47 068,28 руб., просроченные проценты - 17 396,65 руб., просроченный основной долг - 81 575,68 руб.

05 июля 2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Данное требование не исполнено. 

Истец со ссылкой на действующие нормы права просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 ноября 2013 года в размере 155 122 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 302 руб. 45 коп., а также расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 11 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем указано в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражали. 

13 февраля 2019 года в суд от представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения на заявление о снижении неустойки, поданное ответчиком, в котором указывается на то, что в материалах дела имеется расчет задолженности, который отражает историю операций по договору, заключенному с ФИО1 Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не выполняет длительное время, в связи с чем, были начислены штрафные санкции. Размер неустойки не является фиксированной суммой, а зависит от размера просроченного платежа и количества дней просрочки, следовательно, заемщик может влиять на размер штрафных санкций и не допускать начисления неустойки. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 11 сентября 2017 года. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа, на уплату неустойки направляются в последнюю очередь, что дает заемщику возможность исполнить первоначальное обязательство по уплате основного долга и процентов и не допустить дальнейшего начисления штрафов. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Полагают, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Банком неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Также заемщиком не приведен расчет неустойки, которая была бы соразмерна нарушениям обязательств. Полагают, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие от ФИО1 не поступало. 01 февраля 2019 года в суд от ФИО1 поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. В заявлении также указано, что размер неустойки за просроченные проценты составляет 9 081,83 руб. при размере просроченных процентов 17 396,65 руб., что составляет 52,2% от суммы просроченных процентов. Размер неустойки за просроченный основной долг - 47 068,28 руб., а размер самого долга - 81 575,68 руб., что составляет 57,6%. Следовательно, размер неустойки составляет более 50% как от суммы основного долга, так и от размера процентов, что является чрезмерно высоким. Просила снизить размер неустойки до 1 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на дату, возникновений спорных правоотношений).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 257 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.12-15). 

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по договору, о чем имеется ее подпись (л.д.11). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 недобросовестно относится к выполнению договорных обязательств, не производит платежи в погашение кредита и уплаты процентов на пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2013 года. 

По состоянию на 28 декабря 2018 года у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 ноября 2013 года в размере 155 122 руб. 44коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 9 081,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47 068,28 руб., просроченные проценты - 17 396,65 руб., просроченный основной долг - 81 575,68 руб. (л.д.16).

Порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался. 

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд берет за основу расчет, представленный истцом. Возражений против размера задолженности от ответчика не поступало.

Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 972,33 руб. (просроченный основной долг - 81 575,68 руб. + просроченные проценты - 17 396,65 руб.).

Рассматривая требование истца ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг в сумме 56150,11 руб. (9 081,83 руб. + 47 068,28 руб.), суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки необходимо уменьшить до 15 000 руб. (3 000 руб. (неустойка за просроченные проценты) + 12 000 руб. (неустойка за просроченный основной долг).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение договора со стороны ФИО1 существенным, поскольку она систематически в течение продолжительного периода времени не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за их пользование на банковский счет, с которого происходит списание денежных средств во исполнение условий кредитного договора. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца по возврату суммы кредита, выданного ответчику, процентов за пользование им.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 11 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 302 руб. 45 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Факт уплаты истцом госпошлины в сумме 10 302 руб. 45 коп. при подаче искового заявления в суд подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 ноября 2013 года в размере 113 972 (ста тринадцати тысяч девятисот семидесяти двух) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 302 (десяти тысяч трехсот двух) руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусарова