Дело № 2-1330/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П., 

прокурора – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» ФИО3 о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что он работал в ООО «УК «Сантехсервис» с 01 июля 2013 года мастером с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 19 330 рублей 00 копеек. 31 августа 2018 года приказом Номер он был уволен конкурсным управляющим ФИО3 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку после сокращения работников в связи с ликвидацией ООО «УК «Сантехсервис» конкурсным управляющим в сентябре 2018 года приняты работу граждане, работающие в других организациях по совместительству, с целью управления многоквартирными жилыми домами в количестве не менее 17 домов. Просит суд признать приказ Номер от 31 августа 2018 года об увольнении работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, вынесенной конкурсным управляющим ФИО3 незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис», взыскать с ответчиков солидарно заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд не рассматривать исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 поддержал исковые требования. Указал, что согласно выписке, предоставленной банком, в котором у ООО «УК «Сантехсервис» открыт расчетный счет, в настоящее время после увольнения ФИО1, якобы в связи с ликвидацией, за сентябрь 2018 года конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» была перечислена заработная плата десяти работникам, что свидетельствует о том, что после увольнения ФИО1, якобы в связи с ликвидацией организации, деятельность ООО «УК «Сантехсервис» продолжается, в управлении находятся многоквартирные дома, собирается вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги, работникам начисляется заработная плата. Фактически ликвидации не было, конкурсное производство в отношении ООО «УК «Сантехсервис» Арбитражным судом Волгоградской области в настоящее время не завершено, в связи с чем, полагаю увольнение ФИО1 в связи с ликвидацией явно надуманным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Сантехсервис», ответчик конкурсный управляющий ООО «УК «Сантехсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно чч.3, 4 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, уведомив их о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования ст.81 ТК РФ, трудовой договор с работником по основанию п.1 ч.1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности мастера в ООО «УК «Сантехсервис» с 01 июля 2013 года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО3 от 31 августа 2018 года Номер ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6). 

Как следует из объяснений истца ФИО1, он не была персонально и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «УК «Сантехсервис», что свидетельствует о допущенных ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения. 

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.3 ст.149 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.

Признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.

Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (ст.146 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (ст.125 названного Закона).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «УК «Сантехсервис» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра оно не исключено. Таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент увольнения истца не принималось.

Кроме того, как следует из объяснений истца, на момент увольнения в связи с ликвидацией ООО «УК «Сантехсервис» ликвидировано, организация продолжает вести свою финансово-хозяйственную деятельность, после увольнения ряда работников, 03 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» приняты на работу другие граждане.

Факт осуществления финансово – хозяйственной деятельности ООО «УК «Сантехсервис» подтверждается сведениями, представленными из администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, согласно которым по состоянию на 15 октября 2018 года под управлением ООО «УК «Сантехсервис» находятся многоквартирные дома: по Адрес (л.д.17).

Из представленной по запросу суда выписки о движении денежных средств на расчетном счете Номер за период с 01 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года, следует, что на расчетный счет ответчика поступают платежи по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодна вода), а также перечислена заработная плата за сентябрь 2018 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.23-81). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводы, что на момент увольнения истца и по настоящее время ООО «УК «Сантехсервис» фактически не ликвидировано, из государственного реестра предприятие не исключено, осуществляет финансово – хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствовали правовые основания для увольнения истца. 

Ответчиками вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установив, что ФИО1 уволен без законного на то основания, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления ФИО1 на работе, суд признает приказ Номер от 31 августа 2018 года о его увольнения незаконным и считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности мастера в ООО «УК «Сантехсервис».

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда выписки о движении денежных средств на расчетном счете Номер за период с 01 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года ФИО1 произведена выплата выходного пособия за при увольнении, в связи с чем исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Сантехсервис» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПРК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» ФИО3 о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать приказ Номер от 31 августа 2018 года об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, вынесенный конкурсным управляющим ФИО3 – незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 97 000 рулей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года. 

Судья подпись В.О. Данькова 

Копия верна. Судья В.О. Данькова