Дело № 10-4165/2021 Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синицыной К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 1) 15 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 28 октября 2019 года; 2) 26 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 мая 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 3) 23 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев; 

осужденный: 1) 04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступлении) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2019 года и от 23 июня 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 2) 08 декабря 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 3) 10 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 23 декабря 2020 года до 24 февраля 2021 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, неполный день зачтен как полный в пользу осужденного.

Зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня время содержания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года – с 10 марта 2021 года до 17 мая 2021 года: по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года, время содержания с 04 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года из расчета один день за два дня лишения свободы, с 08 декабря 2020 года до 19 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Котлецовой Л.А., также согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13 июля 2020 года около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синицына К.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. За совершение преступлений небольшой или средней тяжести вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, если назначается общий режим, решение должно быть мотивировано. ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, поэтому вид исправительного учреждения ему следовало назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указал суд, с мотивировкой принятого решения.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 суд назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в нарушение указанной нормы не произвел зачет наказания, отбытого по ранее постановленным приговорам, указав лишь на зачет времени содержания под стражей.

Также государственный обвинитель обращает внимание в апелляционном представлении, что суд не указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое подлежит исполнению со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, при этом считает необходимым внести в него изменения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка. 

В частности, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными и вещественными доказательствами.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на садовый участок 

<

адрес> где незаконно проник в садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно пытался похитить чужое имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, испугавшись проходящих мимо людей, бросил похищенное имущество – холодильник и скрылся с места преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ никем не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора по указанным обстоятельствам, иной квалификации действий виновного. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной – объяснение, данное ФИО1 после возбуждения уголовного дела, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, содержание и воспитание двоих несовершеннолетних детей своей сестры. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего режима.

Согласно действующему уголовному закону, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

По смыслу обжалованного приговора, суд первой инстанции, правильно обсудив необходимость назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, верно определил местом отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 был осужден 10 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Окончательно определяя наказание за преступление, совершенное ФИО1 13 июля 2020 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору от 10 марта 2021 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом указание на п. «а» либо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является излишним при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор уточнения не требует.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Суд первой инстанции, указывая на применение при назначении окончательного наказания ФИО1 ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановил зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года, по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года, при том, что уголовным законом предусмотрен зачёт в срок окончательного наказания именно наказания, отбытого по первому приговору суда. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание на зачёт, кроме времени содержания ФИО1 под стражей, срока наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года в период с 17 мая 2021 года до 07 июня 2021 года.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. В данной части в резолютивную часть приговора также необходимо внести изменения, дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Внесение уточнения в обжалуемый приговор не влияет на квалификацию действий осужденного и на справедливость назначенного наказания и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Синицыной К.С. удовлетворить частично.

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части – зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года в период с 17 мая 2021 года до 07 июня 2021 года;

указать в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий