Дело № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Михеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Медведевское районное потребительское общество (далее – Медведевское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обосновании иска указано, что 19 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 соответственно были приняты на работу в качестве продавцов в магазин в д. Большой Яшнур. С ответчиками были заключены трудовые договоры, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения руководителя 20 марта 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 33127,10 руб. Исходя из заработной платы ответчиков за фактически проработанное время, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками и уточнения исковых требований, просит взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб с ответчика ФИО1 в размере 18037,43 руб., с ФИО2 в размере 14005,06 руб.

В судебном заседании представитель истца Медведевского РАЙПО ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что основанием проведения ревизии послужил не выход ответчиков на работу, объяснений по данному поводу ими не представлено. Ответчик ФИО1 была принята на работу в качестве продавца в магазин без товара, ревизия проводилась за весь период работы ответчиков. Для участия в ревизии ответчики по вызову не явились, сличительная ведомость ими подписана не была, от дачи объяснений по факту недостачи ответчики уклонились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года ФИО1 принята на работу в Медведевское РАЙПО в магазин д. Большой Яшнур на должность продавца с испытательным сроком три месяца, с ответчиком заключен трудовой договор № ..., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией. 

27 декабря 2016 года ФИО2 принята на работу в Медведевское РАЙПО в магазин д. Большой Яшнур на должность младшего продавца с испытательным сроком три месяца, с ответчиком заключен трудовой договор № ..., она ознакомлена с должностной инструкцией. 

27 декабря 2016 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Подписав трудовые договоры, ответчики приняли на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку работа ответчиков была связана с реализацией и обслуживанием товаров, с ответчиками заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных, товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных им работодателем. 

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, заключение с ответчиками договоров о полной коллективной материальной ответственности является правомерным, соответствует характеру деятельности, связанному с коллективным непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, а также соответствует ст.244 Трудового кодекса РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, если работникам вверены материальные ценности по договору о коллективной (бригадной) ответственности, работники несут ответственность за их утрату или недостачу и обязаны возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заключение с ответчиками договоров о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании распоряжения по Медведевскому РАЙПО № 14 от 20 марта 2017 года, проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Продукты пос. Большой Яшнур по причине увольнения за прогулы продавцов ФИО1, ФИО2, период проведения инвентаризации с 20 по 22 марта 2017 года.

Из акта от 15 декабря 2016 года, утвержденного председателем Правления Медведевского РАЙПО ФИО4, следует, что 15 декабря 2016 года товарно-материальные ценности из магазина д. Большой Яшнур, вывезены, магазин опечатан. Т.е. на момент приема ФИО1 на работу 19 декабря 2016 года товарно-материальные ценности в магазине д. Большой Яшнур отсутствовали. Как установлено судом, ревизия товарно-материальных ценностей в магазине д. Большой Яшнур проводилась за период с 19 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года. 

Согласно товарному отчету от 20 марта 2017 года остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 20 марта 2017 года по данным бухгалтерского учета составляет 451 797,41 руб. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине ... от 20 марта 2017 года установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату инвентаризации на сумму 418 670,31 руб. Таким образом, размер недостачи составляет 33 127,10 руб., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле от 22 марта 2017 года. Следовательно размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и составляет денежную сумму в размере 33 127,10 руб.

ФИО1, ФИО2 предложено принять участие в ревизии магазина, что подтверждается телеграммами, направленными ответчикам (л.д. 78,79) и докладной членов инвентаризационной комиссии, из которой видно, что ФИО1 20 марта 2017 года в 09 час. 10 мин. явилась, открыла магазин, передала ключи, наличные денежные средства и покинула магазин, отказавшись принимать участие в инвентаризации. 

От дачи объяснений по итогам инвентаризации товаров, ответчики отказались. Согласно акту от 06 апреля 2017 года от подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров ответчики отказались без объяснения причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, ФИО2 в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, из материалов дела не установлено.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновного противоправного поведения ответчиков, которые допустили недостачу товарно-материальных ценностей.

Расчет ущерба произведен верно, сомнений в правильности не вызывает. Каких-либо возражений относительно размера выявленной недостачи, ответчиками не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю Медведевскому РАЙПО. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Полагая вину ответчиков в причинении ущерба работодателя равной, суд считает возможным распределить материальную ответственность между ними с учетом месячной заработной платы каждого лица.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям трудового законодательства, где суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждого из ответчиков за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы обеих за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации"). Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, исковые требований подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18037,43 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 14005,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1180 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721 руб., с ответчика ФИО2 в размере 350,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Медведевского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере 18037 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Медведевского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере 14005 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.