К делу №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего - судья Верхогляд А.С.

при секретаре Непсо М.А. 

с участием

представителя истца ФИО6. доверенность 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 831133,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО9. и ООО «Стройка» 19.12.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 248 согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 273, расположенную во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Железнодорожная, 23/1, в собственность Истца, а Истец обязан был уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство, оплатив стоимость квартиры в размере 2142005 рублей 03 коп. Согласно Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 23.02.2017. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок 23.08.2017г. Однако, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по передаче квартиры. Заявленную претензию от 15.03.2019 об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО10. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стройка» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО11. и ответчиком ООО «Стройка» 19.12.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве № 248 согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 273, расположенную во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Железнодорожная, 23/1, в собственность Истца, а Истец обязан был уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

В соответствие с п.3.1. договора участия в долевом строительстве №248 от 19.12.2016г. его цена составила 2142005 рублей 30 коп.

Истец выполнил свое обязательство по оплате, что подтверждается чек-ордером от 26.12.2016 о размерах внесенной суммы в счет уплаты по договору долевого участи №248 от 19.12.2016г.

Согласно пункта 6.1. договора участия в долевом строительстве № 248 от 19.12.2016г. «срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 23.02.2017. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. 

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве № 248 от 19.12.2016г.

Заявленную претензию от 15.03.2019 об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения 

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 7.5 договора долевого участия, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка).

Размер неустойки за период с 23.02.2017 по 15.03.2019 года составляет 831133 рубля 64 копейки. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию, однако подлежит уменьшению по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также последствий от несвоевременного исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд уполномочен взыскивать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании 15 000 рублей за стоимость услуг представителя обоснованными и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5500 рублей, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда от уплаты, которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО13 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № 248 от 19.12.2016 за период с 23.02.2017 по 15.03.2019 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Стройка» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5500 рублей, 

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2019

В деле есть расчет по 395 ГК но в протоколе нет ничего поэтому не указал это. Заочное или нет всетаки