Дело №5-890/2017

УИН 18№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж,

Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 15 июня 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронеж в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшего – С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АТ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои С причинившие ему физическую боль, которые не повлекли за собой последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения у С расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В протоколе ФИО1 выразил свое несогласие с ним.

В протоколе указано, что к нему прилагаются: заключение судебно-медицинского эксперта, «определение о продлении дела об административном расследовании», объяснения очевидца, заявителя, «определение о возбуждении дела об административном расследовании», рапорт, заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном ему административном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток примерно в 07 часов 00 минут он приехал в гости к своему тестю – Х, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью поздравить его с днем рождения. Приехал вместе со своей супругой – У и ребенком В года рождения. Когда они выходили из автомобиля и заходили во двор дома, у ребенка лопнул шарик, от чего он испугался и стал плакать. В это время из 

<

адрес>, расположенного по соседству, выходил мужчина, как сейчас ему известно – С у которого в руках был предмет, похожий на нож, который стал агрессивно вести себя по отношению к ребенку и высказывать в его адрес слова: «Что ты тут воешь, щенок! Заткнись!». Супруга ФИО1 поинтересовалась, к кому относятся его слова, на что С ответил: «Твоему щенку», на что она сделала ему замечание о том, что так себя вести нельзя. В это время из дома вышла теща ФИО1 – Х, поинтересовалась, что происходит, стала успокаивать внука и сделала замечание соседу. Сосед продолжал себя вести оскорбительно по отношению к семье ФИО1, после чего ФИО1 перестал с ним общаться, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 физической силы не применял, угроз не высказывал, и с целью прекратить данный конфликт, он с семьей ушел в дом. Сосед продолжал ходить по своему двору и отчетливо говорить слова оскорбления в адрес семьи ФИО1 Данный факт слышали соседи – Ш из 

<

адрес> П После чего ФИО1 вышел из дома, подошел к изгороди и очередной раз попросил С прекратить оскорблять членов его семьи, на что он никак не отреагировал, ФИО1 развернулся и ушел в дом, собрал вещи, после чего поехал на работу. Каких-либо ударов С он не наносил. Кроме того, ФИО1 пояснил, что между его тестем и С на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения из-за частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 видел С до конфликта, у него уже были телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лбу, при каких обстоятельствах С получил указанные телесные повреждения, ФИО1 не известно. ФИО1 усматривает в видеозаписи, представленной суду С наличие признаков монтажа, о наличии указанной видеозаписи ФИО1 ничего не было известно до судебного заседания, никакой экспертной оценке данная видеозапись не подвергалась. 

В судебном заседании потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел во двор своего частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер.Международный, 

<

адрес>, при этом услышал детские крики, которые доносились с улицы. Крики были очень громкие, С вышел на улицу и сделал замечание мальчику, который находился вместе с родителями. Отец данного мальчика (ФИО1) отреагировал очень агрессивно, стал выражаться в адрес С. нецензурной бранью. Из 

<

адрес>, расположенного по соседству, вышла Х, которая является тещей ФИО1, и также стала выражаться в адрес С нецензурной бранью. С. развернулся, зашел в свой двор лакировать доску, но ФИО1, подошел к изгороди, которая отгораживает их участки, стал вызывать Потерпевший №1 выйти с ним на улицу, на что он отказался. Его супруга отозвала его в дом, и он зашел с ней в 

<

адрес> по пер. Международный. Спустя несколько минут ФИО1 очередной раз вышел из дома, незаметно подошел к С. со стороны изгороди, разделяющей 

<

адрес>, и нанес С удар кулаком в область головы, от чего С почувствовал боль. После чего супруга ФИО1 вышла за ним и потребовала у него извиниться перед С но он этого делать не стал. Также С пояснил, что у него во дворе установлены камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент нанесения удара. Видеозапись, представленную суду, сделала дочь С Удар пришелся С в область лба, от удара у него образовался кровоподтек, в тот же день он прошел судебно-медицинскую экспертизу, на которую его направил участковый уполномоченный полиции. 

Помимо вышеприведенного протокола об административном правонарушении, в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения должностным лицом, проводившим по делу административное расследование, представлены следующие доказательства.

Листы дела не пронумерованы. Опись документов материалы дела в себе не содержат.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты в дежурную часть ОП № поступило сообщение Ф о том, что у 

<

адрес> по пер.Международный происходит драка за межу. 

Согласно рапорту старшего полицейского роты ОВО И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Ш и Г в 07 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> между жителями домов 20 и 18 идет драка. Прибыв по указанному адресу, лиц, нарушающих общественный порядок, они не обнаружили, драки не было, жильцы 

<

адрес> пояснили, что у них возник конфликт с соседями из 

<

адрес> им нужен участковый уполномоченный полиции. Об этом было доложено дежурному ПЦО, на место вызван участковый уполномоченный полиции. 

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять меры к зятю семьи Х, проживающих в 

<

адрес> по пер.Международный, который ДД.ММ.ГГГГ на замечания С. к его сыну, что не надо кричать, набросился с матом и угрозами с женой, в результате чего нанес С. удар в голову, в результате чего С. испытал боль. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции был осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории 

<

адрес> по пер.Международный 

<

адрес>. Данный участок местности размером 1,5м/2м, покрыт тротуарной плиткой. В левой части осматриваемого участка находится жилой дом, фасад которого оборудован камерой видеонаблюдения. В правой части осматриваемого участка забор и сетка. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, пригодных к изъятию, не обнаружено. 

Согласно объяснению С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, кроме того пояснял, что видеозапись с зафиксированным ударом он желает предоставить непосредственно суду. Сотрудникам полиции он предоставлять видеозапись не будет, так как не видит в этом смысла. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования он давал пояснения, аналогичные данным им в судебном заседании. 

Также в материалах дела содержатся письменные объяснения С от ДД.ММ.ГГГГ, Х от ДД.ММ.ГГГГ, Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях к таковым документам, а именно, объяснения не содержат в себе информации о предупреждении опрашиваемых лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно объяснениям Х и Ф они не являлись очевидцами нанесения С удара в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.16, которое также не может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данная экспертиза была назначена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, не в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт также не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, согласно указанному экспертному заключению обнаруженное экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у С телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области могло быть причинено в пределах 1-2 суток до обследования в бюро СМЭ. Таким образом экспертное заключение не опровергает доводов ФИО1 о наличии у С телесных повреждений на лице до начала конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при помощи компьютера была просмотрена видеозапись, представленная потерпевшим С., на записи не возможно идентифицировать личность лица, нанесшего удар предположительно С указанную запись суд также не может признать по делу допустимым доказательством, поскольку запись была получена не в соответствии с действующим законодательством, сведений о том, каким образом и каким должностным лицом изымалась видеозапись и переносилась на USB-накопитель, материалы дела в себе не содержат, таким образом доводы ФИО1 о признаках монтажа видеозаписи ничем не опровергаются. 

Таким образом, анализ представленных в суд материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что кроме объяснения заинтересованного лица С материалы дела не содержат каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению вмененного ему административного правонарушения и его вины в его совершении.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что органом, проводившим административное расследование, не добыто каких-либо доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – USB-накопитель, представленный суду потерпевшим С., – вернуть С

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник