Дело № 2-3440/2017

Г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Стройтрест №7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест №7», указывая на то, что 17.05.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

№>. В соответствии с условиями данного договора ООО «Стройтрест №7», именуемый в дальнейшем «заказчик, застройщик» обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по указанному адресу и со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – 30.12.2013г. Согласно п. 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии всех расчетов по настоящему договору. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного объекта. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что п. 5 договора установлена ответственность, предусмотренная Законом № 214-ФЗ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 501 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ООО «Стройтрест №7» в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.05.2013г. между ООО Стройтрест №7» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№> (л.д.13-18). 

В соответствии с условиями данного договора ООО «Стройтрест №7», именуемый в дальнейшем «заказчик, застройщик» обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по указанному адресу и со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.8 плановый срок окончания строительства – 30.12.2013г. 

Согласно п. 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии всех расчетов по настоящему договору.

Факт исполнения финансовых обязательств истцом по заключенному договору в размере 1561626 руб. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом была сделана доплата за увеличение площади квартиры по указанному адресу согласно счету 

<

№> от 19.11.2015г. в размере 137664 руб. 

В установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истцу не передан.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 года по гражданскому делу 2-602/2016 по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест №7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана неустойка за период с 30.12.2013 года по 19.01.2016 года в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2016 года 

<

№> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный в иске расчет размера взыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на продление разрешения на строительство до 28.02.2017г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не представлено ответчиком доказательств соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. сроков и порядка извещения дольщика о невозможности завершения в предусмотренный договором срок строительства объекта с направлением ему соответствующей информации и предложения об изменении договора, доказательств согласования со всеми участниками строительства иного срока передачи объекта строительства, который в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. должен быть единым для участников долевого строительства.

Своего согласия на перенос сроков строительства истец не давал, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве им подписано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы возражений ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме. 

Размер неустойки за период с 20.01.2016 г. по 03.04.2017 г. составляет 487 129,8 рублей (1 699 290х10%:300х2х430 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В Определении от 22.01.2004 года №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4500 руб. (4200+300), от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.