КОПИЯ 

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Невского ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 24 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

27 декабря 2016 года истец обратился по прямому урегулированию убытка согласно договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу денежную сумму в размере 281300 рублей. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения размера ущерба. 

Согласно заключения экспертной организации сумма восстановительного ущерба с учетом износа составляет 362500 рублей. 

В связи с указанным заключением истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. 

Однако получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском и просит взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 81200 рублей, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку с 14 февраля 2017 года, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21 2017 года, уточнила исковые требования, просила взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 30 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку с 14 февраля 2017 года в размере 37268 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласен. До подачи иска в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 281300 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

24 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 11184, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.4).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3(л.д.5).

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 г.) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом

27 декабря 2016 года истец обратился по прямому урегулированию убытка согласно договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу денежную сумму в размере 281300 рублей, платежное поручение № от 24.01.2017г. (л.д.44 оборотная сторона). 

Согласно заключения№ экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», сумма восстановительного ущерба с учетом износа составляет 362500 рублей (л.д.6-31). 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного транспортного средства, поскольку представитель ответчика с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», не согласился (л. д. 77-79).

Согласно заключения № от 17 мая 2017 года АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» на (л.д.91-135) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 312 100 рублей. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено квалифицированными специалистами, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 281300 рублей.

Согласно выше указанного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312100 рублей.

Согласно оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта равна 281300 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительным размером причиненного истцу ущерба, определенного судебным экспертом, составляет менее 10% (9,87), что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца доказательств неправильного, с математической точки зрения, расчета разницы (в %) между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительным размером причиненного истцу ущерба, определенного судебным экспертом, не представлено. 

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, требования о взыскании расходов по экспертизе, расходов по составлению копии экспертного заключения, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.М. Филиппова 

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова