дело № 2-130/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-003476-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, по которому истец для покупки автомобиля получил кредит в размере 643 029 руб, под 13,904 % годовых, на 60 месяцев. В тот же день ФИО1, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования жизни и здороьвя, выдан полис № №, страховая премия по риску «Смерть» составила 84 880 руб, по риску «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни» – 23 014 руб, указанные суммы переведены за счет кредитных средств на счет страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которые остались без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение дела. С указанием на нарушение прав потребителя, обратившегося в течение 14 дней после заключения договора с заявлением о его расторжении, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков суммы страховой премии в размере 107 894 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возмещении расходов и взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не признал исковые требования, пояснил, что услуга страхования навязана истцу ПАО «Росгосстрах Банк», который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Не опровергал получение заявления о расторжении договора страхования в предусмотренные законом 14 дней, а также перечисление суммы страховой премии. 

ПАО «Росгосстрах Банк» представителя в судебное заседание не направил, в отзыве исковые требования не признал, указав на добровольность заключения договора страхования. В отзыве также указано на получение банком заявления истца о расторжении договора страхования, и то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцом договор страхования не заключал, в программу страхования его не включал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Защита имущественных интересов страхователя осуществляется путем выплаты страховщиком, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор № в форме индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Сумма кредита определена в размере 643 029 руб. при процентной ставке 13,904 % годовых, цель кредита – для приобретения автомобиля, срок возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В пункте 9 индивидуальных условий потребительского кредита указана обязанность ФИО1, не позднее даты заключения кредитного договора застраховать инвалидность, заключить договор страхования и договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР».

В Полисе-оферте комплексного страхования «Защита кредита ПР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ПАО СК «Росгосстрах», указано, что страхователем (застрахованным) является ФИО1,, страховые риски – Смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 и 2 группы в результата несчастного случая, страховая премия – 84 880 руб. 

Выпиской по банковскому счету ФИО1, подтверждено перечисление денежной суммы в указанном размере на счет ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца, данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Между тем, суду представлены претензии истца, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ после отказа в удовлетворении первичного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 – 8, 10 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Право отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования и возврат страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования, указано в оборотной стороне заявления ФИО1, на страхование. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно банк за счет кредитных средств перечислил страховую премию в страховую компанию и при отказе от договора страхования потребителя в период, определенный Банком Российской Федерации, обязан вернуть страховую премию страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с заявлением о расторжении договора страхования, заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается в том числе представителем ПАО «Росгосстрах Банк» в возражении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с претензией, а в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ – с повторным предложением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от договора страхования имел место в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в связи с отсутствием доказательств понесенных банком фактических расходов по исполнению договорных обязательств страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме.

Именно банк за счет кредитных средств перечислил страховую премию в страховую компанию и при отказе от договора страхования потребителя в период, определенный Банком Российской Федерации, обязан вернуть страховую премию страхователю. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» договор не заключал, заявление о заключении договора страхования было подписано при заключении кредитного договора, а полис был выдан в офисе банка его же сотрудником. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение в отношение прав потребителя, руководствуясь приведенной нормой права, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С заявлением о возврате суммы страховой премии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после этого дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

ПАО «Росгосстрах Банк» не представил суду обоснованного заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, довод ответчика, изложенный в возражении, о несоразмерности штрафа нарушенным правам и неосновательном обогащении потребителя, таковым не является. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 55 447 руб. (107 894 + 3 000 / 2).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы, а также подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которых истица освобождена в соответствии с требованиями закона. Требования о возмещении расходов на представителя истец в судебном заседании не поддержал в связи с отсутствием документа об оплате, что не лишает его права повторного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1,:

- 107 894 рубля в счет возврата суммы страховой выплаты;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 55 447 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 459 рублей в возмещение почтовых расходов,

всего 166 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере 3 658 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья