судья Логиновских Л.Ю. 

дело № 22К-2091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

обвиняемого З.,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2025 года, которым 

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подозреваемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 8 февраля и 24 марта 2025 года в отношении З. – шесть уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 24 марта 2025 года в отношении З. – уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

8 февраля 2025 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года. 

12 февраля 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 7 мая 2025 года.

В этот же день следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. просит судебное решение отменить и избрать З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Указывает на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что З. продлен срок содержания под стражей только из-за тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом не в полной мере проанализирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту. Отмечает, что З. имеет постоянное жительства в арендованной квартире, владелец которой не возражает против проживания там обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, трудоустроен, женат, содержит трех несовершеннолетних детей и оказывает помощь родителям, которым установлена инвалидность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, требующих лечения, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. Ссылается и на пояснения обвиняемого о том, что он намерен оказать содействие сотрудникам полиции после заключения с ним досудебного соглашения. Оспаривает вывод суда о том, что З. допускает употребление наркотических средств, указывая на имевшее место разовое употребление наркотиков. Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, он подозревается в совершении еще семи особо тяжких преступлений. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности З. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности З., который хотя и женат, содержит малолетних детей и оказывает помощь родителям, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, но ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, по которому не проживает. Учел судья и тот факт, что З. допускает систематическое употребление наркотических средств, о чем свидетельствуют как показания самого обвиняемого, так и показания его жены – О.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которых обвиняется и подозревается З., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При этом возможность угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в качестве основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей в постановлении не приведена, что опровергает доводы жалобы в этой части. 

Наличие у З. жилья в аренде, отсутствие родственников за границей и значительных финансовых ресурсов, само по себе, указанный выше вывод не опровергает.

Причин сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения З. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Поведение и позиция З. в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобе, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о наличии препятствий содержания З. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При продлении З. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

С учетом объема дела фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью подозрения, предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений об одностороннем либо предвзятом рассмотрении дела материалы дела не содержат. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2025 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/