Дело № 2-939/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004010-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Городская управляющая компания», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383 072 руб., расходов по оплате отчета в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что МУП г.Владимира «ГУК» осуществляет деятельность в качестве управляющей компании, оказывая коммунальные и жилищные услуги истцу, который выступает потребителем таких услуг, являясь собственником и проживая в многоквартирном доме в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ ### «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка жилого помещения и имущество истца, которому причинен значительный ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной 

<

...> жилого 

<

...>. Факт залива 

<

...> был зафиксирован слесарем аварийной службы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием главного инженера управляющей компании МУП г. Владимира «ГУК» в присутствии собственников квартир ### и ### составлен акт обследования (осмотра) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которым установлено, что причиной залива явился прорыв трубы ХВС до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка холодного водоснабжения в месте крепления первого запорно-регулировачного крана и отвода холодного водоснабжения в 

<

...>. 

В порядке досудебного урегулирования спора собственник жилого помещения, для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в ФИО15 которое подготовило заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба квартиры, полученного в результате пролития через вышерасположенную квартиру составляет 383 072 рублей.

За подготовку данного заключения специалиста по договору ### на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 18 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. 

Истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска к данному ответчику. Оспаривала вину общества в причинении ущерба, пояснив, что заключением ФИО16 установлена причина пролития, а именно разлом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в 

<

...> из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, которое превысило прочность данного элемента. Механическое воздействие на соединительный элемент также подтверждается свидетельскими показаниями. Трубы в 

<

...> находились в исправном состоянии, с заявками о ненадлежащем состоянии внутридомовых стояков собственники не обращались. На просьбу управляющей компанией собственник 

<

...> отказался представить резьбовое соединение, тем самым скрывая причину пролития. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> жилого 

<

...>, является разлом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в 

<

...>, из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, которое превысило прочность данного элемента. Как следует из приобщенного заключения специалиста (рецензии) ### от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения экспертизы, был допущен ряд неточностей, сама экспертиза была проведена не в полном объеме. В частности, специалист указал на наличие коррозии внутри места излома, значительные следы окисления, возможность разрушения элемента в силу длительной эксплуатации и физического износа. Указал на то, что эксперт не дал оценку качеству резьбового соединения деталей, а также на то, что экспертом ни приведено доказательств механического воздействия на элемент.

Полагает, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем пролитии не установлена, просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Обратил внимание суда, на то, что излом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, произошел на участке расположенном до запорной арматуры, и относящемуся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, и обязанность, по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста-оценщика ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-18).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером управляющей организации в присутствии истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло пролитие, в результате пролития из 

<

...>. В результате пролития установлены следующие повреждения (т. 1 л.д. 29-30): 

- в помещении кухни на стенах и подвесной потолочной конструкции оклеенные обоями, а также на стенах, облицованных гипсовой плиткой, имеются желтые разводы. Напольное покрытие из ламинита имеет вздутия;

- в помещении коридора напольное покрытие из ламината имеет вздутия и коробление досок в количестве 2 шт. На стенах, облицованных гипсовой плиткой, имеются желтые разводы. Потолочный светильник не горит;

- в помещении комнаты площадью 17 кв.м. на стенах, оклеенных обоями – отслоение обоев от основы. Напольное покрытие из ламината имеет вздутия. На потолке, оклеенном обоями – разводы на площади до 1 кв.м.;

- в помещении комнаты площадью 11,7 кв.м. – напольное покрытие из ламината имеет вздутия. На потолке, окрашенном водоэмульсионным составом – сухие разводы на площади до 0,5 кв.м.;

- в помещении санузла не работает светильник, на напольной плитке – выкрашивание затирки на площади 0,2 кв.м.

Актом осмотра квартиры ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером управляющей компании и представителем собственника 

<

...> ФИО8 установлено, что на момент обследования имеется нарушение целостности (обрыв) трубы ХВС. Обрыв произошел в момент снятия показаний счетчика. Ранее течи трубы ХВС представителями собственника 

<

...> обнаружено не было. Труба ХВС оцинкованная, ржавчина и свищи отсутствуют.

ООО «ГУК» является управляющей организацией за оплату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом ### по 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ГУК» с претензией, содержащей просьбу об урегулировании сложившейся ситуации путем выплаты (т. 1 л.д. 158). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ГУК» в добровольном порядке, для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания оценки и права» для составления заключения об определении стоимости ущерба. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели и стоимость уборки, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составила – 383 072 руб. Оценщик ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Свидетель ФИО8, проживавший в 

<

...> на момент пролива, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был дома, снимал показания счетчиков, трубу не трогал, потом пошел встретить курьера, а когда вернулся, увидел потоп. Счетчик с краном и трубой лежал на кухне под раковиной. Он не смог перекрыть воду, так как кран был на отвалившейся трубе. Пришел сосед снизу, сказал, что его заливают, они вместе вызвали аварийную службу, которая приехала в течении часа и перекрыла воду на стояке. В понедельник приехала ремонтная бригада из двух человек и мужчина с женщиной – представители управляющей компании. Свидетель сообщил собственникам о пролитии сразу же в пятницу. Кран лежал под раковиной до понедельника, а после прихода ремонтников и представителей управляющей компании он пропал. Сразу после пролива, он связывался с собственниками, они сказали, не отдавать кран и подождать их приезда, для того, что бы они могли все проконтролировать.

Свидетель ФИО9, являющаяся инженером ООО «ГУК», пояснила, что при составлении акта вместе с заместителем директора ООО «ГУК» ФИО10 они видели под мойкой кран и трубу, на них не было дефектов. Они хотели забрать кран на обследование, но жилец не дал этого сделать. Фотографии крана делал ФИО10 в ее присутствии. Позднее управляющая компания обращалась к собственникам, чтобы предоставили кран на осмотр, но ответа так и не получили. Жилец сказал, что подтеканий и запотевания счетчиков не было, также сказал, что снимал показания счетчиков, ему не было видно, и он его покрутил. Дом в эксплуатации с 2015 года и за все это время заявок на замену стояка в квартире не было.

Свидетель ФИО11, являющийся слесарем управляющей компании, пояснил, что выезжал на вызов в связи с пролитием, кран был в удовлетворительном состоянии и частично без резьбы, лежал на кухне под раковиной. 

Свидетель ФИО12, являющийся слесарем управляющей компании, пояснил, что выезжал на вызов в связи с проливом, сразу с напарником перекрыли воду на стояке и поднялись в квартиру. Дверь открыл жилец, который пояснил, что пытался открутить счетчик. 

Свидетель ФИО10, являющийся заместителем директора ООО «ГУК», пояснил, что они с инженером выходили ДД.ММ.ГГГГ для составления акта. Акт он сам не подписывал, так как их пустили в квартиру добровольно, в этом случае достаточно подписи одного представителя управляющей компании и представителя квартиры. При составлении акта присутствовал ФИО8, а также ФИО10 с инженером ФИО9 и два слесаря. Он сделал фотографии места прорыва. Счетчик был на кухне, произошел прорыв стояка холодной воды. Труба была в хорошем состоянии, как и кран. Со слов жильца, собственник запретил отдавать кран для обследования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Какова причина пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, в каком месте произошел прорыв трубы, а именно до или после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка холодного водоснабжения в месте крепления первого запорно-регулировочного крана и отвода холодного водоснабжения в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>?

3) Определить стоимость ущерба, причиненного ФИО1 - собственнику жилого помещения - 

<

...>, в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определить виды и объем работ, которые необходимо провести для устранения пролития?

В заключении эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

На вопросы 1 и 2. Причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в 

<

...>, является разлом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в 

<

...> из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, которое превысило прочность данного элемента. 

Место разлома резьбы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в 

<

...>, произошло до первого запорно-регулировочного крана.

На вопрос 3. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

...> после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 271 974 руб.

Стоимость ущерба, причиненного мебели в 

<

...> после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 156 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями сторон относительно размера ущерба и возникшим вопросом, относительно причины излома латунного ниппеля на ответвлении стояка, назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного ФИО1 - собственнику жилого помещения - 

<

...>, в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы.

2) Что явилось причиной излома латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в 

<

...> в 

<

...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (коррозия, низкое качество сплава, механическое воздействие, либо иные причины)?

В заключении эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1) стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям 

<

...> по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 132 322 руб. с учетом ставки НДС 20%;

2) Разрешить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно по причине отсутствия латунного ниппеля, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в 

<

...> до пролития.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причин и размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ФИО21, поскольку эксперты ФИО20 не учли в своем заключении стоимость ущерба, причиненного предметам мебели истца. Экспертиза ФИО19 проведена экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подготовленное им экспертное заключение подробно мотивировано, научно обосновано.

Поскольку экспертом установлено, и не оспаривалось сторонами, что после пролития в квартире истца частично выполнены ремонт внутренней отделки и мебели, в связи с чем, расчет ущерба, причиненного истцу, обоснованно выполнен на дату пролива – в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с указанным положением закона, доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО13, являясь экспертом коммерческой организации, необоснованно ссылался на положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, действительно, как отмечает сторона истца и ответчика ФИО2, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

С учетом приведенных выше положений закона, установив, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обстоятельствами, имеющими значение для дела, также являются обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, то есть выяснения допущенных действий (бездействия) как собственника 

<

...>, так и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.

Заключением судебной экспертизы, подготовленной ФИО24, установлено, что разлом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел из-за механического воздействия в процессе эксплуатации.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств: первоначальным актом осмотра квартиры ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером управляющей компании в присутствии представителя собственника 

<

...> ФИО8, согласно которого обрыв произошел в момент снятия показаний счетчика, последовательными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, пояснившими, что жилец квартиры ФИО8 пояснял, что перед разрывом трубы он снимал показания счетчика и подкрутил его. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что действительно незадолго до разрыва трубы он снимал показания счетчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том чисел заключение судебной экспертизы, определившей причины пролива, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что разрыв трубы произошел из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, то есть из-за действий собственника квартиры.

Вместе с тем, доказательств того, что общедомовое имущество (стояк внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения) находилось до залива в ненадлежащем состоянии, суду сторонами не представлено.

Стороной ответчика ФИО2, в отличие от ответчика ООО «ГУК», не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по ее вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освободить ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303 130 руб. (271 974 руб. – стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, и 31 156 руб. – стоимость ущерба, причиненного мебели), определенная заключением судебной экспертизы ФИО23, оснований не доверять которой у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Поскольку в иске к ООО «ГУК» надлежит отказать, требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из положений ФЗ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требовании ФИО1 судом удовлетворены на сумму 303 130 руб., что составляет 79,13% от взыскиваемой им суммы (383 072 руб.), следовательно, расходы истца на досудебную оценку ФИО22 в размере 18 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.34) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 14 243,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6231 руб. 30 коп., исходя из взысканной судом денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ###) в пользу ФИО1 (СНИЛС ###) убытки в размере 303 130 руб., расходы на оценку в сумме 14 243 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ###) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6231 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева