Дело № 2а-648/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Шерстневой Е.В.,

с участием

представителя ответчиков начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1, прокуратуры Ивановской области - ФИО2,

административного ответчика врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3,

представителя административного ответчика МО МВД России «Ивановский» - ФИО4,

представителя административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – адвоката Шкрюба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1, прокуратуре Ивановской области, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6, МО МВД России «Ивановский», начальнику Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО7, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконными принятых решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3, начальнику Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО7 о признании незаконными действий и бездействия.

Заявленные требования обоснованы тем, что в отношении административного истца около двух лет совершается правонарушение, предусмотренное ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». В связи с этим административный истец решил подать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении правонарушителя. Истец неоднократно вызывал сотрудников полиции во время совершения правонарушения, которое совершалось в ночное время, но сотрудники полиции не приезжали. В связи с этим в адрес прокуратуры Ивановской области были поданы заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, однако данные заявления для рассмотрения были перенаправлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Аналогичные заявления по тем же фактам были направлены в МО МВД России «Ивановский». Однако данные заявления также были перенаправлены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Из полученного ответа начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области следует, что данные заявления не рассмотрены и их рассматривать не намерены. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1 по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, по заявлениям ФИО5 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и не направлении заявления в адрес уполномоченного лица на решение поставленных в обращении вопросов, признать незаконными решения (ответы ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО1 по направлению заявлений, поступивших от административного истца, на рассмотрение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства по Ивановской области. Также административный истец просит признать незаконным бездействие врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3 по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, по заявлениям ФИО5 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и не направлении заявления в адрес уполномоченного лица на решение поставленных в обращении вопросов, признать незаконным решение (ответ ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО3 по направлению заявлений, поступивших от административного истца, на рассмотрение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства по Ивановской области. Также административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО3 (полиции) по незамедлительному неприбытию на место совершения правонарушения на основании поступивших от ФИО5 телефонных сообщений о совершенных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а также по не пресечению противоправных действий за которое предусмотрена административная ответственность. Помимо этого, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО7 по не принятию процессуальных решений по результатам потупивших заявлений ФИО5 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а также признать незаконным решение (ответ ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к рассмотрению дела к спору в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца к рассматриваемому делу в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6

25.04.2018 года заявленные административным истцом требования в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ были дополнены требованиями о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3 и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6 по не направлению в установленный срок заявлений о возбуждении дел об административном правонарушении в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства по Ивановской области, о признании незаконными решений (ответов) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО7 по предоставлению недостоверной информации в адрес ФИО5, указанной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности рассмотрения заявления, о признании незаконным бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ по результатам поступления из прокуратуры Ивановской области заявлений ФИО5 о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.5 Закона ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», по не направлению в адрес административного истца вынесенных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, по не информированию ФИО5, а также по сокрытию от ФИО5 информации о вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по несвоевременному рассмотрению поступивших из прокуратуры Ивановской области и МО МВД России «Ивановский» заявлений ФИО5 о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также по несвоевременному принятию по ним процессуальных решений. Также истец уточнил требования к МО МВД России «Ивановский», согласно которым оспаривает бездействие полиции по незамедлительному не прибытию или не прибытию в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. Светлый Луч Ивановского района Ивановской области на основании поступивших от ФИО5 вызовов (сообщений), а также по не пресечению противоправных деяний, нарушающих спокойствие граждан с 22 часов до 7 часов, препятствующих реализации права на отдых, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (т. 2 л.д. 86).

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в качестве восстановления нарушенных прав необходимо разрешить вопрос о взыскании убытков в виде расходов, связанных с направлением по почте заявлений в МО МВД России «Ивановский». Также административным истцом было заявлено о подложности доказательств в виде определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных заместителем начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, поскольку он полагает, что данные определения в даты, указанные в них, вынесены не были.

Административный ответчик начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного административного ответчика.

Представитель административных ответчиков начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1 и прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 36, 37) заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1 по перенаправлению обращений ФИО5 в Департамент жилищно-коммунального хозяйства были осуществлены в рамках предоставленных ей полномочий и соответствовали требованиям действующего законодательства. Суду представлены письменные объяснения представителя административных ответчиков (т. 1 л.д. 44-46).

Административный ответчик врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме. Ответчица подтвердила, что по результатам поступивших сообщений ФИО5 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», была проведена проверка, собранный материал был направлен в орган уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Полагает, что с ее стороны каких-либо нарушений допущено не было, ее действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Административный ответчик заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного административного ответчика. Ранее в судебном заседании ФИО6 были даны объяснения, согласно которым заявленные исковые требования административный ответчик не признал, полагает, что действия по направлению заявлений ФИО5 о привлечении к административной ответственности лиц по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ивановский» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д. 104) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку со стороны сотрудников МО МВД России «Ивановский» каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Представитель подтвердила наличие сообщения, подступившего от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил о срабатывании на автомобиле, припаркованного возле его дома, сигнализации, что мешало отдыху. По данному факту сотрудниками полиции был осуществлен выезд, но не сразу, а после освобождения дежурной группы, поскольку ранее было получено сообщение о совершенном правонарушении в другом населенном пункте. Также представитель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступали анонимные сообщения о срабатывании автомобильной сигнализации в д. Светлый Луч, однако сотрудники полиции по данным вызовам не выезжали, поскольку по анонимным сообщениям об административных правонарушениях каких-либо действий не осуществляется. Также представитель подтвердила поступление по почте от ФИО5 четырех заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», по данным заявлениям был собран необходимый материал, который был направлен для разрешения в уполномоченный орган – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Суду представлены письменные объяснения представителя административного ответчика (т. 1 л.д. 125-126).

Административный ответчик начальник Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО7. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области адвокат Шкрюба Р.В. (т. 2 л.д. 111) заявленные административные исковые требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Представитель подтвердил поступление в Департамент жилищно-коммунального хозяйства из прокуратуры Ивановской области и МО МВД России «Ивановский» обращений ФИО5 о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», данные обращения были рассмотрены в установленном порядке, о результатах рассмотрения административный ответчик был извещен. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области зарегистрированы четыре обращения ФИО5, направленных посредством электронной почты, о привлечении неустановленных лиц к административной ответственности по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» по фактам срабатывания в ночное время автомобильной сигнализации во дворе дома № в д. Светлый Луч Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 69, 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО5 направлено для рассмотрения в Департамент-жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, о чем в адрес ФИО10 направлено уведомление за № за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ за № также за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 в адрес ФИО5 направлено уведомление о направлении по подведомственности в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области для рассмотрения трех заявлений от 04.01.2018 года и 07.01.2018 года о привлечении по ст. 5.5. Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» неустановленных лиц (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области за подписью начальника Департамента ФИО7 в адрес ФИО5 направлена информация о рассмотрении заявлений, поступивших из прокуратуры Ивановской области по фактам нарушения неустановленным лицом тишины и спокойствия граждан в ночное время, а именно ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», однако ввиду отсутствия сведений о собственнике автомобиля, на котором в ночное время срабатывает сигнализация, рассмотреть заявления не представляется возможным. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО5 почтой, что подтверждается соответствующим реестром, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ – электронной почтой, что подтверждается скриншотом страницы (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 128-130).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях зафиксировано телефонное сообщение ФИО5, в котором он просил провести профилактическую беседу с жильцами кв. № дома № д. Светлый Луч. Согласно данным журналам по адресу направлена оперативная группа (т. 1 л.д. 117-118). 

В тетрадях записей оперативного дежурного МО МВД России «Ивановский» содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от отказавшегося представиться гражданина поступило сообщение о срабатывании сигнализации в автомашине во дворе дома № д. Светлый Луч (т. 2 л.д. 63-64).

Свидетели ФИО11 подтвердил факт звонка ФИО5 в МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ и сообщении им факта срабатывания сигнализации в машине, припаркованной возле многоквартирного дома в д. Светлый Луч. Согласно показаниям свидетеля по данному вызову имел место выезд оперативной группы (т. 2 л.д. 90-94).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил факт выезда следственно-оперативной группы по телефонному сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту срабатывания автомобильной сигнализации. В связи с тем, что на момент звонка дежурного группа находилась в другом населенном пункте по ранее поступившему вызову, то выезд в д. Светлый Луч был осуществлен не сразу. По прибытию сигнализация не работала, ФИО5 дверь своей квартиры не открыл (т. 2 л.д. 113-116).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили наличие сообщений о фактах срабатывания автомобильной сигнализации возле многоквартирного дома в д. Светлый Луч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что звонивший отказался сообщить сведения о себе, то данное обращение признано анонимным, в связи с чем выезд следственно-оперативной по данным сообщениям не осуществлялся (т. 2 л.д. 90-94). 

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ивановский» за подписью врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3 в адрес ФИО5 направлен ответ, согласно которому материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению о факте нарушения тишины в ночное время со стороны ФИО15 направлен на рассмотрение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (т. 1 л.д. 16).

По результатам рассмотрения данного материала ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области Свидетель №3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 191). Данное определение было направлено в адрес ФИО5. по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 2 л.д. 131-132).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почтой в адрес МО МВД России «Ивановский» направлено четыре заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых ставился вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» по фактам нарушения тишины в связи со срабатыванием автомобильной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21). Данные сообщения были зарегистрированы в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ивановский» за подписью заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6 в адрес ФИО5 направлено четыре ответа, согласно которым материалы проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям по фактам нарушения тишины в ночное время со стороны ФИО15 направлены на рассмотрение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (т. 1 л.д. 146-149). В подтверждение направления данных обращений в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области представлен реестр почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 123-124).

По результатам рассмотрения данных материалов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области Свидетель №3 вынесено четыре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 211, 230, т. 2 л.д. 1, 20). Данные определения были направлены в адрес ФИО5 по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 2 л.д. 133-134).

Допрошенный в ходе судебного процесса в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердил факты рассмотрения им обращений ФИО5, поступивших из МО МВД России «Ивановский», и вынесения по данным обращениям определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в даты указанные в определениях.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное и административно-процессуальное законодательство.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Конституции РФ, п. 6 ч.1 ст. 1.3.1, ч.6 ст. 28.3 Кодекса административных правонарушений РФ закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать порядок привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, путем определения должностных лиц органов исполнительной власти или местного самоуправления, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. Также субъект Российской Федерации вправе передать свои полномочия по составлению указанных протоколов об административных правонарушениях сотрудникам полиции путем заключения соглашения с МВД РФ.

В соответствии со ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 года № 11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством.

В силу положений п. 8.2 ч.1 ст. 11.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в ивановской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 настоящего Закона, составляют должностные лица исполнительного органа государственной власти Ивановской области, уполномоченного в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.01.2013 года № 17-п, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, нормативное правовое и функциональное регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики на территории Ивановской области.

Оценивая представленные суду доказательства и сопоставляя их с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц прокуратуры Ивановской области, а именно начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1, а также действия должностных лиц МО МВД России «Ивановский» врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3 и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6 по направлению заявлений ФИО5 о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ввиду отсутствия соглашения между уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и МВД РФ о передаче полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях сотрудникам полиции, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Наличие у начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1 полномочий на рассмотрение обращений граждан, в том числе по направлению обращений для рассмотрения в уполномоченный орган, подтверждены п. 2.1 и п.3 приказа прокуратуры Ивановской области от 22.03.2015 года (т.1 л.д. 140-145). Также наличие у врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3 и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6 полномочий на рассмотрение обращений граждан и принятие соответствующих решение по направлению материалов в орган, наделенный полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, подтверждено приказом по личному составу УМВД России по Ивановской области, (т.1 л.д. 114-116), а также п. 31 должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ивановский» (т. 1 л.д. 159-164).

Нарушение должностными лицами МО МВД России «Ивановский» сроков передачи заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, установленных пп. 59, 61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, являющейся приложением в приказу МВД России от 29.08.2014 года № 736, не влечет для административного истца правовых последствий, поскольку обращения были переданы в уполномоченный орган и там рассмотрены в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействия, действий и решений должностных лиц прокуратуры Ивановской области и МО МВД России «Ивановский» в рамках рассмотрения общений ФИО5 о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» по фактам срабатывания автомобильной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении заявленных административных исковых требований к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1, прокуратуре Ивановской области, а также к врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3 и заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6, а также в данной части к МО МВД России «Ивановский» следует отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающих на наличие событие административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных суду доказательств следует, что в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступили обращения ФИО5 о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении виновного лица по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ результатом рассмотрения данного заявления должны были явиться либо протокол об административном правонарушении, либо должно было быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако решений, соответствующих требованиям КоАП РФ, со стороны уполномоченного органа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области по обращениям ФИО5, поступившим из прокуратуры Ивановской области, принято не было, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны данного административного ответчика. Направленные в адрес ФИО5 ответы за подписью руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО7 по своей процессуальной форме не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем принятые решения не могут быть признаны законными. 

Вместе с тем по результатам рассмотрения обращений ФИО5, поступивших из МО МВД России «Ивановский», по тем же фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие КоАП РФ процессуальные решения были приняты, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца, в связи с чем оснований для судебного вмешательства в восстановление прав административного истца в связи с не принятием начальником Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО7 процессуальных решений по обращениям ФИО5, по предоставлению ему недостоверной информации о невозможности рассмотрения заявлений не имеется.

Соответственно суд признает, что обращения ФИО5, поступившие из МО МВД России «Ивановский», рассмотрены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке, нарушений сроков рассмотрения заявлений судом не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействий Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области при рассмотрении обращений ФИО5 не имеется. Оснований для признания подложными доказательств в виде определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено административным истцом, не имеется, поскольку факт своевременности принятия процессуальных решений подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №3, а также скриншотами отправки определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях непосредственно после их принятия. 

Вместе с тем, исходя из системного анализа п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и п.2 ст. 29.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении должны были быть направлены в адрес ФИО5 по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения определений. Однако соответствующих действий со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области совершено не было. Направление определений по электронной почте не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по их направлению, поскольку доказательств получения определений не имеется, административный истец факт получения данных определений отрицает, рассмотренные заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях не содержат данных об электронной почте заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о допущенном бездействии в части не направления в адрес ФИО5 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью устранения допущенных нарушений суд приходит к выводу о необходимости возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области обязанности по направлению в адрес ФИО5 в течение трех дней со дня принятия судебного решения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и четырех определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассматривая требования административного истца к МО МВД России «Ивановский» в части признания незаконным бездействия, выразившегося в незамедлительном не прибытии или не прибытии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. Светлый Луч Ивановского района Ивановской области на основании поступивших от ФИО5 вызовов (сообщений), а также по не пресечению противоправных деяний, нарушающих спокойствие граждан с 22 часов по 7 часов, препятствующих реализации права гражданин на отдых, за которые предусмотрена ответственность по ст. 5.5 Закона Ивановской области об административных правонарушениях в Ивановской области, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных заявлений не имеется.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентируется соответствующей Инструкцией, являющейся приложением к приказу МВД России от 29.08.2014 года № 736.

В соответствии с п. 8, п.9 и п. 23 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному круглосуточному приему и регистрации в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях во всех территориальных органах МВД России. Прием заявлений осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России. 

Согласно п. 39 и п. 40 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя, при этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В соответствии с п. 59 Инструкции одним из результатов рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях является передача заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

В силу положений п.6.3 Инструкции ее положения не распространяются на анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ввиду анонимности сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оснований для совершения со стороны правоохранительных органов мер, направленных на незамедлительное прибытие сотрудников полиции к месту заявленного административного правонарушения, не имелось.

Относительно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было зарегистрировано в установленном порядке, показаниями свидетеля ФИО12 подтвержден факт выезда следственно-оперативной группы к месту совершения заявленного административного правонарушения, несвоевременность выезда связана с объективными причинами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении нарушенных прав истца путем взыскания с административных ответчиков почтовых расходов, связанных с направлением заявлений об административных правонарушений в МО МВД России «Ивановский», о чем заявлено истцом в ходе судебного процесса, суд приходит к выводу, что в настоящем процессе данный вопрос разрешению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводстве. Также не могут быть взысканы в пользу истца расходы, связанные с ксерокопированием данных квитанций для предоставления участникам процесса, поскольку данные расходы не связаны с предметом рассмотренного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 10). В связи с тем, что решение по спору с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с указанного ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлению ФИО5 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконными принятых решений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в части не направления в адрес ФИО5 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и четырех определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в течение трех дней со дня принятия решения суда направить в адрес ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и четыре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в оставшейся части отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1, прокуратуре Ивановской области, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО3, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ивановский» ФИО6, МО МВД России «Ивановский», начальнику Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО7 о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконными принятых решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2018 года