Дело № 1-224/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002906-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Назаровой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО11, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката из Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего без официального трудоустройства, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 398 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.Н. находился в подъезде 1 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, дату и месте, ФИО4 С.Н., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к входной двери 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, где нарушая конституционные права проживающих в указанной квартире лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, через незапертую входную дверь квартиры незаконно, против их воли, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилища, проследовал в комнату, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тетрадь, материальной ценности не представляющую, ноутбук марки «Lenovo ThinkPad T470», стоимостью 14500 рублей, наручные часы марки «Заря G5071311Б», стоимостью 3200 рублей, а всего на общую сумму 17700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.Н. вину в преступлении признал частично, заявив об отсутствии умысла на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения, заявил о раскаянии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выпивал у магазина «Дионис», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он пошел домой, поднимаясь по лестнице, на площадке второго этажа увидел приоткрытую дверь в квартиру, и горевший свет из прихожей квартиры. Он хотел узнать, все ли в порядке в квартире, поскольку в подъезде проживают пенсионеры, поэтому он приоткрыл дверь, крикнул: «Есть кто дома?». Ему никто не ответил. Тогда он вошел в квартиру, находясь в прихожей снова крикнул: «Есть кто дома?», на что никто не ответил. При этом, он понимал, что квартира является чужой. В квартире была открыта дверь в одну комнату, он вошел туда, в комнате было темно и никого не было. Он увидел на столе в комнате ноутбук. В этот момент у него возник умысел на хищение ноутбука. Он отключил его от зарядного устройства, взял его с собой и направился к выходу из квартиры. Также в прихожей он увидел наручные часы, которые он взял с собой и вышел из квартиры. С похищенным имуществом он пошел в магазин, у него при себе имелись денежные средства, на которые он хотел купить спиртные напитки. Продавец отказалась продавать ему алкоголь, и он пошел домой. Похищенный ноутбук отдал своему другу Свидетель №1 На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал наручные часы, сообщил им о местонахождении ноутбука, и они забрали его у Свидетель №1 В момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы хищение. В отделе полиции им была написана явка с повинной, содержание которой он подтверждает частично, согласен с тем, что совершил хищение, но не согласен с обстоятельствами данного хищения, изложенными в явке с повинной. Верные обстоятельства хищения им сообщены в судебном заседании. Присутствовал ли при написании явки с повинной защитник, он не помнит, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. В следственных действиях участвовал добровольно. С суммой причиненного ущерба согласен, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1 Проживает с сожительницей, имеет хронические заболевания, работает без официального трудоустройства на стройке, его доход составляет около 40000 рублей ежемесячно.

У подозреваемого ФИО2 изъяты образцы – отпечатки пальцев рук, буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 131, 134).

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов его дочь ушла из дома и не закрыла дверь на ключ. Дверь в квартиру оборудована врезным замком. Он в это время спал у себя в комнате, было темно, освещения в комнате не было, но был включен телевизор. Он проснулся от звука шагов мужчины по его комнате. Он встал, и мужчина сразу убежал из квартиры. Он увидел, что у него похитили ноутбук, после чего вызвал сотрудников полиции. Был ли кто-то еще посторонний в квартире, он не знает. Внешность мужчины он не видел. Оборачивался ли на него мужчина, не знает, поскольку было темно. Когда приехали сотрудники полиции, он увидел, что у него также были похищены наручные часы, которые находились в прихожей. Ноутбук марки «Леново» был подарен ему друзьями на юбилей, его стоимость составляла 17000 рублей, наручные часы марки «Заря» были им приобретены за 3700 рублей. С суммой ущерба, указанной в справке, он согласен, похищенное имущество ему было возвращено. ФИО4 С.Н. принес ему свои извинения, которые были приняты, претензий к ФИО2 он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал какой-то шорох в комнате. Он открыл глаза и увидел, что в комнате работает телевизор, и незнакомый мужчина, который запнулся о ковер в комнате, шел от балкона в сторону выхода из комнаты. Мужчину он видел только со спины, в руках у него ничего не было. Мужчина был ростом примерно 170-175 см, плотного телосложения, на голове у него была бейсболка, он был одет в спортивный костюм светлого цвета, на ногах кроссовки, лица мужчины он не видел. Он видел только одного мужчину, более он никого не видел и никакого постороннего шума не слышал. Данному мужчине он ничего не говорил, поскольку находился в шоковом состоянии. Когда он проснулся, мужчина на него не смотрел. У него (Потерпевший №1) было похищено: ноутбук марки «Lenovo» черного цвета, наручные часы «Заря», а также тетрадь, лежащая под ноутбуком, материальной ценности не представляющая (т. 1 л.д. 28-31).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил и просил им доверять, поскольку на момент допроса происходившие события помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он встретил у магазина «Дионис», расположенного в 

<

адрес>, своего знакомого ФИО2, они стали вместе распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 С.Н. ушел, он (Свидетель №1) остался сидеть у магазина. Вернувшись, ФИО4 С.Н. положил ему на колени ноутбук черного цвета и тетрадь, после чего зашел в магазин, и просил продавца продать ему спиртные напитки. Он (Свидетель №1) отправился домой, ноутбук взял с собой, поскольку ФИО4 С.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решил отдать ему ноутбук на следующий день. Откуда у ФИО2 появился ноутбук, он не спрашивал, сам ФИО4 С.Н. также об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись у себя в квартире, он увидел ноутбук и тетрадь. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им по поручению следователя осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, в ходе которых был задержан ФИО4 С.Н. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, у которого были изъяты часы серебряного цвета с металлическим ремешком, с надписью на циферблате «Заря 17 Россия», на оборотной стороне циферблата надпись «Заря Водозащитный Россия», а также обувь – кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 66-67).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из карточки происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже ноутбука из 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

В заявлении, поданном в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут открыто похитил принадлежащий ему ноутбук и часы из 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Место происшествия – 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> осмотрено, установлено, что вход в квартиру осуществляется через железную и деревянную двери, оборудованные врезными замками, которые повреждений не имеют. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви, откопированные на ТДП № и ТДП №, смыв на ватный тампон с дверной ручки железной двери, след руки, откопированный на липкую ленту №, след изделия из ткани (трикотажа), USB-носитель (флешка), 256 Гб, которая была вставлена в ноутбук (т. 1 л.д. 13-17).

Из фотографий коробки из-под наручных часов марки «Заря G5071311Б», следует, что их стоимость составляет 3700 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр наручных часов марки «Заря», ноутбука марки «Lenovo» черного цвета, тетради, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что наручные часы округлой формы, металлические на металлическом ремешке, с циферблатом зеленого цвета, имеется надпись «Заря», «17 камней Россия». На оборотной стороне корпуса часов имеется надпись «водозащитные Россия Заря»; ноутбук марки «Lenovo ThinkPad Т470» черного цвета, на оборотной стороне ноутбука имеется эмблема «Ingram Micro Cloud ODIN 401538»; тетрадь общая 96 листов в клетку, на обложке имеется рисунок в виде зеленых яблок, рукописная надпись «ФИО8». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные наручные часы, ноутбук и тетрадь принадлежат ему и были у него похищены в ночное время из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-52, 53).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты ноутбук марки «Lenovo» черного цвета, тетрадь (т. 1 л.д. 62-65).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты часы марки «Заря» кроссовки «Damini» 44 размера, протокол личного досмотра ФИО2, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-72, 115-118, 119).

В соответствии со справкой ИП ФИО9 исходя из фактического состояния и с учетом износа ноутбук марки «Lenovo ThinkPad Т470», приобретенный в мае 2023 года за 20000 рублей, на рынке продаж оценивается в 14500 рублей; наручные мужские часы марки «Заря G5071311Б», приобретенные в 2022 году за 3700 рублей, на рынке продаж оцениваются в 3200 рублей (т. 1 л.д. 121).

В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты часы серебряного цвета с металлическим ремешкомс надписью на циферблате «Заря 17 Россия», на оборотной стороне циферблата надпись «Заря Водозащитный Россия»,обувь – кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 122).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), поскольку отраженные в ней сведения не были подтверждены ФИО2 в судебном заседании, а также при оформлении явки не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, учитывая, что при оформлении явки с повинной защитник не присутствовал и в материалах дела отсутствует заявление ФИО2 об отказе от защитника. Также при написании явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены не были.

С учетом указанных обстоятельств суд признает явку ФИО2 с повинной недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает ее при этом из системы доказательств, но признавая в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: карточкой происшествия, заявлением Потерпевший №1, а также его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, наблюдавшего за проникшим в его квартиру ФИО2, и при выходе из которой тот держал принадлежащий потерпевшему ноутбук, о составе похищенного у него имущества, при этом ФИО4 С.Н. не видел, что потерпевший наблюдал за ним; показаниями свидетеля Свидетель №1, который совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего ФИО4 С.Н. принес ему ноутбук и тетрадь; показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившего личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты наручные часы марки «Заря», кроссовки черного цвета, а также показаниями подсудимого ФИО2 о хищении им ноутбука марки «Lenovo» и наручных часов марки «Заря» из квартиры Потерпевший №1

Вышеприведённые доказательства соотносятся с результатами осмотра наручных часов марки «Заря», ноутбука марки «Lenovo ThinkPad T470», тетради, которые были похищены у Потерпевший №1, осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы подошв обуви, след руки, смыв с дверной ручки железной двери, след изделия из трикотажа, USB-носитель, выемок у свидетеля Свидетель №1 ноутбука марки «Lenovo» черного цвета, тетради, у свидетеля Свидетель №2 часов марки «Заря», кроссовок черного цвета, протокола личного досмотра ФИО2

Исследованные судом фотографии коробки из-под наручных часов марки «Заря», судом относятся к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты. Данные доказательства не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к рассматриваемому преступлению.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, были подтверждены им в судебном заседании, возникшие в показаниях противоречия мотивировал давность произошедших событий.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла незаконно проникать в квартиру Потерпевший №1 у него не было, увидев приоткрытую входную дверь в квартиру, он решил проверить, все ли в порядке в квартире, умысел на хищение у него возник, когда он увидел лежащий на столе ноутбук, суд относится критически, как к недостоверным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, проснувшись, он увидел ФИО2, двигавшегося от балкона в сторону выхода из комнаты.

Кроме того, ФИО4 С.Н., совершая хищение, находился в квартире без разрешения проживающих в нем лиц; ФИО4 С.Н. проник в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества, не преследуя иные цели, что также подтверждается его фактическими действиями, связанными с тайным хищением имущества потерпевшего.

Оценивая размер причинённого потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться в данном вопросе справкой о стоимости ноутбука марки «Lenovo ThinkPad T470» в размере 14500 рублей, наручных мужских часов марки «Заря» в размере 3200 рублей. С указанной стоимостью похищенного имущества подсудимый ФИО4 С.Н. и потерпевший Потерпевший №1 согласны. Общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 17700 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого по незаконному завладению чужим имуществом были обусловлены прямым умыслом, основанном на корыстном мотиве, о чём свидетельствует и последующее распоряжение им похищенным в своих интересах. При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 для реализации преступного умысла было совершено незаконное проникновение в чужое жилище – 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, вход в которую оборудован железной и деревянной дверями с врезными замками.

Положения ст. 25 Конституции Российской Федерации гарантируют неприкосновенность жилища, а также недопустимость проникновения в него против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

По смыслу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам надлежит выяснять цели нахождения виновного в жилище. Соответствующий квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище будет отсутствовать в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего. В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не обнаружено. Потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым ФИО2 и не высказывал согласия на нахождение того в своей квартире. В утреннее время проникновения ФИО2 в квартиру, Потерпевший №1 спал, проснувшись от звуков шагов в комнате, увидев ФИО2 двигавшегося от балкона к выходу из его комнаты и квартиры с имуществом Потерпевший №1 в руках.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 по тайному хищению имущества Потерпевший №1 последнему был причинён имущественный ущерб в общей сумме 17700 рублей. 

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 58 лет, он состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 142-145).

На учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское» не состоит, ранее с 1981-1984 г. наблюдался в консультативно-лечебной группе наблюдения по поводу диагноза «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», снят с наблюдения в связи с выездом в места лишения свободы (т. 1 л.д. 167); с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления» (т. 1 л.д. 169).

Участковым уполномоченным полиции ФИО4 С.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо условно-осужденное (т. 1 л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 123); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаний, добровольном предоставлении образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 131-132, 134), способствовании розыску похищенного, участии в иных следственных и процессуальных действиях, результаты которых использованы при доказывании его виновности в совершении преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшему, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как неподтвержденное в судебном заседании. Иных доказательств влияния опьянения на возникновение у ФИО2 умысла на совершение преступления суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, а также жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, а также наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание цели преступления, поведение ФИО2 после его совершения, совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку таковые не являлись исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не применять положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

Рассматривая возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд учитывает, что, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным. С учётом изложенного, оснований для замены наказания в виде лишения своды принудительными работами, а равно для применения условного осуждения к ФИО2 не усматривается. 

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО4 С.Н. осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 398 часов.

С учетом наличия неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 398 часов обязательных работ, ФИО2 надлежит окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с наказанием по настоящему приговору с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности сокрытия подсудимого от суда и занятия преступной деятельностью. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в окончательное наказание из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наручные мужские часы марки «Заря», ноутбук марки «Lenovo ThinkPad T470», тетрадь, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в его распоряжении; протокол личного досмотра ФИО2, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить на хранение при деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наручные мужские часы марки «Заря», ноутбук марки «Lenovo ThinkPad T470», тетрадь, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его распоряжении; протокол личного досмотра ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья К.А. Назарова