Судья Савкина М.С. Дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием заявителя Д., её представителя К., прокурора Ненаховой И.В., представителя СУ СК России по Иркутской области ФИО1 10, 11 марта 2021 г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года, которым жалоба Д. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 06.09.2019 г. № отск-216-4457-19, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившегося в не регистрации заявления о совершении преступления в КРСП, не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении процессуального решения по заявлениям Д. о преступлениях, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворена частично.

Признано незаконными бездействие руководителя СУ СК по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Д. о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ по факту смерти Е. и признано незаконным решение руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 06.09.2019 г. №отск- 216-4457-19 в этой же части. Возложена обязанность на руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения. 

Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя СУ СК РФ по Иркутской области Н.А., полагавшей, что доводы представления обоснованны, а постановление суда не законное, заявителя Д. и её представителя по доверенности К. возражавших по доводам апелляционного представления, считающих постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 06.09.2019 г. № отск-216-4457-19, признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлениям Д. о преступлениях, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года жалоба заявителя Д. удовлетворена частично. Признано незаконными бездействие руководителя СУ СК по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Д. о преступлении, предусмотренном ст. 105 УПК РФ по факту смерти Е. и решение руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 06.09.2019 г. №отск- 216-4457-19 в этой же части. Возложена обязанность на руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что постановление противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что Д. высказывает лишь предположение о совершении преступления в отношении Е. при отсутствии объективных данных, на которых основаны данные предположения. Ссылается на исследованные в судебном заседании материалы в том числе и на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.12.2009 года, согласно которым ФИО3 находилась в тяжелом болезненном состоянии. Кроме того, судом исследованы и не поставлены под сомнение показания свидетелей, сообщивших о наличии у Е. тяжелого заболевания, приема последней обезболивающих лекарств, морфина.

Ссылается на п. 20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» исходя из чего приходит к выводу, о том, что в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, Д. обоснованно отказано в регистрации ее обращений в КРСП и проведении процессуальной проверки по факту смерти Е. Ссылается на запрос от 28.11.2019 № 42/29/9498 согласно которому УВД по Свердловскому району г. Иркутска проводилась процессуальная проверка по факту смерти Е., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1243 от 15.02.2009, отказной материал зарегистрирован за № 216 от 20.02.2009) исходя из которого приходит к выводу о том, что по факту смерти Е. проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Считает, что оснований для проведения повторной проверки по факту смерти Е. у органа предварительного следствия не имеется. 

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 ( в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Указывает, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений личных конституционных прав Д. Не дана оценка тому, что Свердловским районным судом 18.09.2019 г. по результатам рассмотрения гражданского дела Номер изъят, Д. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений с Е., в связи с чем её доводы о нарушении прав и законных интересов действиями Л. и иными лицами являются необоснованными. Отмечает, что Кировским районным судом г. Иркутска 22 октября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Д. на ответ руководителя Следственного управления от 16.06.2020 по аналогичным доводам.

Считает, что в нарушении п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд не предпринял мер по извещению заинтересованного лица - Л. Просит отменить вынесенное постановление и направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление, заявитель Д., просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания обжалуемого постановления, следует, что принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, о допущенном должностным лицом бездействии при рассмотрении заявления Д. в части возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ по факту смерти Е., незаконности ответа от 06.09.2019 г. в этой части, поскольку в вышеуказанном ответе по факту смерти Е. не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ обстоятельств для проведения соответствующей проверки.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что 10.07.2019 г. в СУ СК РФ по Иркутской области поступило заявление Д. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 и ст. 105 УК РФ, по факту подозрения на убийство Е. и хищении ? доли дома. Указанное заявление и последующие обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления предусмотренного ст. 105 УПК РФ, не приведены конкретные данные свидетельствующие о наличии противоправных действий в отношении Е. Соответственно не требовалось указывать конкретные обстоятельства подтверждающие отсутствие таких оснований для процессуальной проверки. Достаточно было констатации факта отсутствия основания для возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ по факту смерти Е., что и нашло свое отражение в ответе руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 06.09.2019 г. № отск-216-4457-19, заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в том числе по факту смерти Е. 

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители, высказывают предположение о совершении преступления не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о допущенном должностным лицом бездействии при рассмотрении заявления Д. в части возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ по факту смерти Е., незаконности ответа от 06.09.2019 г. № отск-216-4457-19, в этой части, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как заявление о преступлении, или заявление о возбуждении уголовного дела, а также требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Кроме того, согласно ответа на запрос из ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 28.11.2019 г. №42/29/9498, следует, что УВД по Свердловскому району г. Иркутска проводилась процессуальная проверка по факту смерти Е., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №Дата изъята от Дата изъята г., отказной материал зарегистрирован за Номер изъят от Дата изъята ). Указанный материал уничтожен в связи с произошедшей в помещении архива аварией системы отопления и приведением в негодность отказных материалов за период с 2004 г. по 2011 г. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2020г. было отказано в удовлетворении жалобы Д. на решение руководителя СУ СК России по Иркутской области от 16.06.2020г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Д. в том числе об убийстве и похищении членов её семьи. По существу поданной жалобой Д. оспаривает законность отказа в регистрации и проведении проверки по своему очередному заявлению по факту смерти Е.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу ст. 389.16 УПК РФ.

Поскольку имеющихся и дополнительно представленных материалов достаточно для принятия нового решения, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, находит возможным принять решение по существу поданной заявительницей Д. жалобы в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в частности решение и действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае, Д. является только заявителем о якобы совершенном преступлении, но не родственницей умершей Е., поскольку согласно решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019г. Д. отказано в установлении факта её родственных отношений с Е.

Согласно заявления Д. в адрес руководителя Следственного управления СК РФ по Иркутской области от 10.07.2019г. последняя обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти Е. 15.02.2009г. Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении, как повод для возбуждения уголовного дела, должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии, содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Однако не каждое поданное заявление является основанием для возбуждения уголовного дела и требует проведения доследственной проверки. Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ №72 от 11.10.2012 г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежащие регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке предусмотрено статьями 144-145 УПК РФ.

Согласно предоставленным материалам 10.07.2019 г. в СУ СК РФ по Иркутской области поступило заявление Д. о возбуждении уголовного дела не только по её подозрению в совершении убийства ФИО3, но и по факту хищение 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в отношении Л., нотариуса ФИО4, должностных лиц Управления Росреестра по Иркутской области.

Поскольку по заявлениям Д. о совершении вышеуказанными лицами ряда преступлений в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, судом законность судебного постановления суда первой инстанции в этой части не обсуждается, поскольку поданным представлением не оспаривается.

Дата изъята руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 заявление Д. в котором она высказала подозрение о совершении убийства ФИО16 было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявителю дан ответ за № 216-4457-19.

Оснований для проведения доследственной проверки руководитель следственного органа не усмотрел и его выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является обоснованным. Из заявления Д. не следует, что ею приведены конкретные факты о том, что Е., страдающая определенным заболеванием, умерла в 2009 году в результате совершенного в отношении неё преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, УВД по Свердловскому району г. Иркутска проводилась процессуальная проверка по факту смерти Е. по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №216 от 20.02.2009г.).

Суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными доводы апелляционного представления в части нарушения прав гражданки Л., как не извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы Д., поскольку поданной жалобой заявителя Д. не ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Л. и она не может рассматриваться как заинтересованное лицо по материалу. 

В соответствии с вышеизложенным все доводы жалобы заявителя Д. являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействие руководителя СУ СК по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Д. о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ по факту смерти Е. и признании незаконным решение руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО2 от Дата изъята №отск- 216-4457-19 в этой же части с возложением обязанности на руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения отменить. Принять по материалу новое решение.

В удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействие руководителя СУ СК по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Д. о преступлении, предусмотренном ст. 105 УкК РФ по факту смерти Е. и признании незаконным решения руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята №отск- 216-4457-19 в этой же части с возложением обязанности на руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения отказать, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска М.И. Семчишина.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня получения копии постановления в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Кастрикин