Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.А. 

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.М. к В.З. о возмещении морального вреда,

установил:

Е.М. обратился с иском к В.З. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> В.З., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на гр. Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы 3-го вида в правой теменной области, перелома правой височной и теменной кости с переходом на основание черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, рана левой голени. Согласно экспертного заключения Ростовского отделения судебного – медицинской экспертизы № от 23.08.2018г. данные телесные повреждения квалифицированы в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. На основании изложенного истец просит взыскать с В.З. 500000 руб. компенсации за причинение морального вреда, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что В.З. не виновен в произошедшемДТП, материалами дела данный факт не доказан, истец сам спровоцировал ДТП, переходя проезжую часть в неположенном месте. Материалами дела не доказана причиннно-следственная связь между причинённым здоровью Е.М. вредом и действиями ответчика. При этом указала, что истцу уже была выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 345500 руб., в связи с чем, в иске просит отказать. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Просила учесть факт, что В.З. не отказывался от материальной помощи истцу, в настоящее время находится в сложном материальном положении.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, установление размера компенсации морального вреда- на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону водитель В.З., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Е.М., на нерегулируемом перекрестке. В результате ДТП пешеходу Е.М. причинен вред здоровью, с места ДТП истец был доставлен в БСМП-№ г. Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых ГИБДД УМВД по г. Ростова-на-Дону составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции Д.В. материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя В.З. и пешехода ФИО1, были переданы в СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном юстиции Е.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.З. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из выписки медицинской карты № стационарного больного Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в стационар по экстренным показаниям, диагноз при поступлении: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно- двигательного аппарата. ОЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы 3 вида в правой теменной области. Перелом правой височной и теменной кости с переходом в основание черепа. Травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы, закрытая травма грудной клетки - перелом 7 ребра справа. Перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца:перелом правой седалищной кости с переходом на переднюю колонну правой вертлужной впадины, перелома боковых масс крестца слева. Укушенная рана левой голени, шок 1 степени. 

Таким образом, судом установлено, что получение Е.М. телесных повреждений находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

После получения травмы в результате ДТП истец находился на лечении в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был выписан в относительно удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно по месту жительства под наблюдением невропатолога, уролога, травматолога. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заведующим ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В.Л., у Е.М. обнаружены: открытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы 3-го вида в правой теменной области, перелома правой височной и теменной кости с переходом на основание черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы, закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-го ребра справа, закрытая травма таза в виде перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелома седалищной кости с переходом на переднюю колонну правой вертлужной впадины, перелома боковых масс крестца слева и рана левой голени в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № и согласно п. 6.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ. решением ВК № Е.М. была присвоена третья группа инвалидности. Согласно акта медико – социальной экспертизы гражданина Е.М. № установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций на 40%, нарушение функций сердечно- сосудистой системы на 30%, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма на 20%, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов- 40%.

По ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС – Консалтинг». Для производства исследования перед экспертом был поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № В.З., нарушения ПДД РФ, если имеются, то находятся ли в причинно-следственной связи с фактом ДТП ? 

2. Имеются ли в действиях пешехода Е.М. нарушения ПДД РФ, если имеются, то находятся ли в причинно-следственной связи с фактом ДТП? 

3. Располагал ли водитель транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № В.З. технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом Е.М.?

4. Располагал ли пешеход Е.М. возможностью избежать столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №?

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» А.Ф. в адрес суда было направлено сообщение № о невозможности дать заключение, в связи с тем, что предоставленная видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в момент наезда на пешехода Е.М. не может достоверно указывать на скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода Е.М., также не представляется возможным определить момент возникновения опасности для движения автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением В.З. и для пешехода Е.М. В сообщении указано, что в материалах дела отсутствует полный материал КУСП ГУ МВД России по Ростовской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а именно: отсутствуют объяснения В.З. и Е.М. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.В силу ст.1100 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности- автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № является В.З.. 

Поскольку тяжкий вред здоровья Е.М. наступил в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя В.З.., то на него, как на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст.1079 ГК РФдолжна быть возложена обязанность по возмещениювреда, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия. При этом причиненныйвреддолжен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Отказ в возмещениивредапри причинениивредажизни гражданина не допускается.Оснований для освобождения от ответственности ответчика, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, чтовред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда. При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пенсионного возраста истца- 71 год, учитывая, что в результате ДТП истцу была присвоена третья группа инвалидности, последствием полученных травм стало длительное лечение, сильные переживания по поводу своего физического состояния, суд считаетобоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 150000 руб. Указанный размер компенсацииморальноговредасогласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21,53 КонституцииРФ), а также с принципами разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований следует отказать. 

Довод ответчика об имевшей место выплате в пользу истца страхового возмещения со стороны САО «ВСК» в размере 345500 руб., в данном случае не имеет правового значения, поскольку данной выплатой был возмещен ущерб, причиненный здоровью истца, в нормативно определенных пределах в рамках договора ОСАГО, а требование о компенсации морального вреда носит иную правовую природу и подлежит удовлетворению не зависимо от возмещения причиненного ущерба. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика В.З. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от 20.01.2019г. на 30000 руб.

В указанные услуги согласно п. 1.1. договора входят: оказание услуг по представлению интересов заказчика- Е.М. в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, предоставление дополнительных сведений и документов, совершать все иные необходимые действия в интересах заказчика -истца. 

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, выполнение претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика, составление, подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М. к В.З. о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с В.З. в пользу Е.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с В.З. в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 года.