Дело №2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № №/

<

данные изъяты> от 13 сентября 2012 г. указав, что по заключенному кредитному договору ФИО1 получил кредит в размере 350 000,00 руб. под 0,08 % в день на срок до 13 сентября 2017г. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по договору, ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако, указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена и задолженность ответчика по состоянию на 01 марта 2018г. составила 1961584,30 руб.., в том числе задолженность по основному долгу в размере 214961,30 руб., задолженность по процентам в размере 163026,64 руб., штрафные санкции- 1583596,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18007,92 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по основному долгу в размере 214 961,30 руб., долг по процентам за пользование кредитом не признал, сославшись на то, что за время его уплаты банку кредита полностью выплатил данные проценты, в суде указал, что добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита до того, как у банка отозвали лицензию, новых реквизитов для погашения кредитной задолженности от банка не получал, самостоятельно к банку за реквизитами не обращался, ссылался на ст. 451 ГК РФ, указывая, что если бы он знал, что банк будет объявлен банкротом, то кредит бы с этим банком не заключал, его вины по образовавшейся задолженности не имеется, а также на несоразмерность начисленных неустоек размеру задолженности, и не неправомерное завышение неустойки. 

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО2 по доверенности представила письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указала, что ответчику было известно, что у банка отозвана лицензия, ФИО1 направлено уведомление о признании банка банкротом и о действующих реквизитах для погашения задолженности, сославшись на ст. 327 ГК РФ, считает доводы ответчика о невозможности исполнить свои обязательства несостоятельными, просит иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу №№ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2012 г. между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№/

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 350000 руб. сроком до 13.09.2017, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% процентов в день. 

В силу п. 1.3 Кредитного Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день.

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного Договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, мер к погашению кредита с августа 2015 года не предпринимал, в связи с чем, образовалась задолженность, определенная банком по состоянию на 01.03.2018 г. в размере 1961584,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 214961,30 руб.; проценты за пользование кредитом – 163026,64 руб.; штрафные санкции – 1583596,36 руб.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное по адресу регистрации заемщика заказной почтой 22.03.2018 г., с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в сумме 1961584,3 руб. заемщиком не исполнено.

В этой связи Банк обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после получения требования от банка долг не погашал поскольку знал, что банк обратится в суд и судом будет определена сумма для погашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, как не представил доказательств каких-либо нарушений, допущенных истцом при расчете задолженности, в связи с чем, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Что касается размера штрафных санкций – 1583596,36 руб., то суд полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что по 27 июля 2015 года ответчик являлся добросовестным заемщиком и только признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом помешало ФИО1 исполнить свои обязательства надлежащим образом, суд принимает во внимание указание ответчика на завышение неустойки, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 руб.,

принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, что задолженность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышающая в несколько раз сумму основного долга с процентами за пользование кредитом, и исходит из компенсационного характера неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№/

<

данные изъяты> от 13.09.2012 г. по состоянию на 01.03.2018 г. размере 397987 рублей 94 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 214961,30 руб.; проценты за пользование кредитом – 163026,64 руб.; штрафные санкции – 20000 руб.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18007, 92 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18007,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№/

<

данные изъяты> от 13.09.2012 г. в размере 397987 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 94 коп., в том числе: основной долг – 214961,30 рублей; проценты за пользование кредитом – 163026,64 рублей ; штрафные санкции – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18007 (восемнадцать тысяч семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2018 года.

Судья Г.А. Мальковская