Дело № 2-1718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при помощнике ФИО1

с участием истцов ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании садового домика пригодным для постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились к администрации городского округа город Елец о признании садового дома жилым помещением пригодным для постоянного проживания, указывая, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: N..., N.... На указанном земельном участке располагается садовый дом площадью 98,1 кв.м, который имеет 3 жилых комнаты, кухню, санузел, и коридор. Дом газифицирован для отопления и приготовления пищи, оборудован системой водоснабжения, водоотведения в виде выгребной ямы, и проведено электроосвещение. Истцы обращались в администрацию с заявлением о признании садового домика жилым, однако получили отказ. Просят суд признать садовый домик, расположенный по адресу: N..., N... жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Впоследствии истцы изменили требования просили признать садовый домик, расположенный по адрес: N..., N... строением пригодным для постоянного проживания. 

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что целью обращения в суд с иском является осуществление регистрации по месту жительства в садовом домике, так как в нем постоянно проживает со своим супругом на протяжении двух лет. Они не имеют другого места жительства, хотя и зарегистрированы в другом жилом помещении, однако к ним предъявлены требования с просьбой сняться с регистрационного учета, так как их регистрация носит формальный характер. Садовый домик приспособлен к проживанию, в нем есть газовое отопление, вода, свет, канализационная яма. Указание на нарушение санитарных норм устройством двери из санузла в кухню, ничьи права этим не нарушает, поскольку в доме проживает только она с супругом, устройство санузла произведено только для их пользования. Просила иск удовлетворить, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказалась. 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО2, поддержал объяснения ФИО3 Просил иск удовлетворить, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказался.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил. 

Явившиеся в судебное заседание истцы не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П абз. 2 ст. 1 названного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из изложенной в данном постановлении правовой позиции следует, что строение в садоводческом объединении должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Конституционный Суд Российской Федерации также определил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, и до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, площадью 522 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения садоводства и огородничества», расположенного по адресу: N..., N..., являются истцы ФИО2, ФИО3 по ? доли у каждого.

Собственником нежилого здания площадью 98,1 кв.м, расположенного по адресу: N..., N... истцы ФИО2, ФИО3 по ? доли у каждого. 

Истец ФИО3 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», на ее имя открыт абонентский №*** по оплате за поставку газа в жилое помещение. 

Истцом ФИО3 заключены договора с ОГУП «Липецкоболводоканал» на подачу холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, ОАО «ЛЭСК» на поставку электроэнергии в жилое помещение. 

Из экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце, усматривается, что строение, расположенное в СНТ «N... представляет собой садовый домик с мансардой и пристройками. В доме имеются жилые комнаты (поз.3и 4) площадью 23,6 м2 и 14,3 м2, кухня (поз.3) площадью 11,8 м, санузел (поз.5) площадью 3,8 м2 и коридоры (поз.1 и 2) площадью 5,6м2 и 10,0 м2. На мансардном этаже имеются два неотапливаемых помещения с площадью 17,5 м2 и 11,2 м2. Садовый домик имеет централизованное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение. Отопление автономное от АОГВ. Горячее водоснабжение от газового водонагревателя. Бытовые стоки поступают в существующую выгребную яму. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Санузел имеет вентиляцию. Вход в помещение с унитазом выполнен из кухни. Садовый домик, расположенный на участке СНТ «Дружба», квартал №2, участок №52, г. Елец, не соответствует требованиям п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В доме постоянно проживают только истцы, которые являются единственными пользователями санузла в данном доме, устройство двери из санузла в кухню произведено для улучшения жилищных условий самих собственников, истцов по делу. 

Строение, расположенное в N..., в N..., соответствует обязательным требования норм и правил пожарной безопасности. 

Из экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Галина» следует, что здание садового домика пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого строения, отвечает всем условиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам в соответствии СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Истцы обращались в администрацию городского округа город Елец, с просьбой признать садовый домик расположенный в N..., жилым, однако получили отрицательный ответ.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании показали, что истцы на протяжении двух лет постоянно проживают в доме и никуда не уезжают. В доме есть все коммуникации, предназначенные для водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: N...-а N.... 

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 10.11.2017; копией карточки учета строений и сооружений от 16.10.2018; заключением МЧС России от 15.07.2019 №138-П; экспертным заключением №231 от 25.07.2019; техническим заключением ООО «Галина»; копией свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2006; копиями квитанций от 21.08.2018, 21.08.2019; копией договора №79357 поставки газа от 26.01.2018; копией договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2017; копией договора энергоснабжения от 19.12.2017; копией поквартирной карточки; копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2005; информационной справкой администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 11.09.2019 №1329; копией предварительного договора от 01.05.2019; копией выписки из ЕГРН от 19.08.2019 №КУВИ-001-2019-20395133, копией выписки из ЕГРН от 19.08.2019 №КУВИ-001-2019-20400301; копией ответа администрации городского округа город Елец от 10.04.2018 №И1218; копией решения о признании или об отказе в признании садового домика жилым от 05.04.2019.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, который относится к категории земель: для ведения садоводства и огородничества, и собственниками размещенного на нем садового домика, при этом в судебном заседании бесспорно установлено, что садовый домик пригоден для постоянного проживания в нем.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, не обусловливает возможность регистрации по месту жительства целевым назначением земельного участка, на котором возведено жилое строение.

Согласно, подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства 

Пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением 

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков, а также явиться правовым основанием к признанию возведенных на указанных земельных участках жилых строений жилыми домами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы обратились в суд с иском о признании садового домика пригодным для проживания с целью провести регистрации по месту жительства, в данном садовом домике, так как в они в нем постоянно проживают на протяжении двух лет и не имеют другого места жительства. Истцы зарегистрированы в другом жилом помещении, однако к ним предъявлены требования с просьбой сняться с регистрационного учета. Данные факты никем не оспаривались и были подтверждены как объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей. Следовательно, регистрация истцов по месту жительства по адресу: N...-а N..., носит формальный характер.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил. 

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать строение площадью 98,1 кв.м, расположенное в садоводческом некоммерческом товариществе N... в N..., пригодным для постоянного проживания.

Данное решение является основанием для регистрации граждан по месту жительства в строении площадью 98,1 кв.м, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе N..., в N....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.